Решение по делу № 33-11404/2020 от 22.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11404/2020    Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «2» июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Святецкого Б. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1751/2019 по иску Святецкого Б. В. к Ивановой М. Н. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения Ивановой М.Н. и ее представителя – Дуловой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Святецкий Б.В. обратился в суд с иском к Ивановой М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 93363,44 руб., процентов за период 01.09.2017 по 31.10.2019 в размере 60200,75 руб., неустойки за период с 01.07.2016 по 31.10.2019 в размере 26044,69 руб., процентов за пользование фактическим остатком основного займа (93363,44 руб.) по ставке 2,48% в месяц, начиная с 01.11.2019 по день полного погашения задолженности, неустойки за просрочку основного долга по ставке 0,1% в день от суммы текущей задолженности (93363,44 руб.), начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения, обращении взыскания на предмет залога – 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...), с установлением начальной продажной стоимости в размере 687 466,40 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5393 руб., судебных расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года постановлено:

- взыскать с Ивановой М.Н. в пользу Святецкого Б.В. проценты за пользование займом в размере 60200,75 руб., неустойку в размере 6000 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., госпошлину 2186,02 руб., в остальной части иска отказать;

- взыскать со Святецкого Б.В. в пользу Ивановой М.Н. стоимость услуг представителя в размере 19800 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (истец извещен в порядке ст. 165.1 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России с 19.06.2020 ожидает адресата в месте вручения (срок хранения судебной корреспонденции – 7 дней)), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2016. между займодавцем (залогодержателем) Святецким Б.В. и заемщиком (залогодателем) Ивановой М.Н. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества № 174, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 130 000 руб. на срок до 30.03.2021 года.

В соответствии с п. 1.4 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязалась ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 10% в месяц от суммы фактической задолженности.

Пунктом 1.4.1 договора установлено право заемщика на перерасчет суммы выплаченных процентов по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности при условии отсутствия просрочек платежей, установлена рекомендованная сумма ежемесячного платежа не менее 7000 рублей в счет погашения долга и процентов, датой платежа в счет погашения основного долга будет считаться последнее число каждого месяца за текущий месяц.

Согласно п. 1.5 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежного обязательства по оплате ежемесячных процентов заемщик уплачивает пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.12 указанного договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательства по займу заемщик (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога - 1/3 долю квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...), предмет залога оценен сторонами в размере 500 000 рублей.

В силу п.п. 4.1, 4.3 договора обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе по решению суда; при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению заемщика (залогодателя) и залогодержателя (заимодавца), в случае несогласия одной из сторон начальная продажная цена определяется на основании независимой оценки проведенной оценщиком, выбранной залогодержателем.

17.03.2016 произведена государственная регистрация ипотеки №....

Судом установлено, что денежные средства по указанному договору были переданы ответчику в соответствии с актами от 11.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 по гражданскому делу № 2-829/2017 по иску Святецкого Б.В. к Ивановой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ивановой М.Н. к Святецкому Б.В. о признании договора займа с залогом имущества незаключенным, признании частично недействительным договора займа с залогом имущества, суд признал недействительными пункты 1.4, 1.4.1, 1.6, 1.7, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4, 1.10 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 174 от 11.03.2016 с применением иных последствий в виде установления процентов за пользование заемными средствами в размере 2,48% ежемесячно от суммы фактической задолженности, пункт 1.5 договора признал недействительным в части установления ограничения на уменьшение неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, в части установления пени за просрочку оплаты ежемесячного платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой М.Н. отказано.

Кроме того, названным решением с Ивановой М.Н. в пользу Святецкого Б.В. взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя - 5000 рублей, 1700 рублей - государственная пошлина

В удовлетворении остальной части исковых требований Святецкого Б.В. отказано.

Названным решением установлено, что заключенный сторонами договор займа не устанавливает сроки и размеры отдельных платежей по возврату основного долга, в связи с чем истец не вправе требовать частичного или полного возврата денежных средств до истечения срока займа, установленного договором, то есть до 30.03.2021, в связи с чем исковые требования Святецкого Б.В. в данной части удовлетворению не подлежат, а подлежит удовлетворению требование встречного иска о признании пункта 1.6 о праве на требование досрочного исполнения обязательств по договору, недействительным.

При этом суд в рамках дела № 2-829/2017 счел возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, ограничив его (по аналогии права) среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа), определенным для кредитных организаций, для договоров потребительского кредита, заключаемых с физическими лицами во 2 квартале 2016 года 29,74%, согласно информации с официального сайта ПАО «Сбербанк России» или, с учетом ежемесячного погашения процентов - 2,48% ежемесячно от суммы фактической задолженности.

Произведя расчет, с учетом установления судом размера процентов 2,48% ежемесячно от суммы фактической задолженности за период с 01.04.2016 по 31.08.2017, а также с учетом внесенных ответчиком платежей, суд в рамках дела № 2-829/2017 пришел к выводу, что проценты выплачены ответчиком в полном объеме, фактическая задолженность по состоянию на 31.08.2017 по основному долгу составляет 96 334,63 рублей, по процентам погашена полностью, в связи с чем в данной части исковые требования Святецкого Б.В. подлежат отклонению, а требования встречного иска о признании недействительными п.1.4 и 1.4.1 договора с применением иных последствий в виде изменения процентной ставки, удовлетворению.

Между тем, поскольку требование об уплате процентов за несвоевременную уплату процентов основано на договоре, то с учетом произведенного судом расчета и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд в ходе рассмотрения дела № 2-829/2017 пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку выплаты процентов по договору за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 93 363, 44 руб., установленном решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 по гражданскому делу № 2-829/2017, проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 по 31.10.2019, а также проценты за пользование займом на будущее время по ставке 2,48% в месяц, начиная с 01.11.2019 по день фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.07.2016 по 31.10.2019, неустойку за просрочку возврата основного долга по ставке 0,1 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 687 466, 40 руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате стоимости оценки предмета залога и расходы по оплате госпошлины.

Между тем, суд, разрешая требования истца в рамках настоящего дела, исходил из того, что заключенный сторонами договор займа не устанавливает сроки и размеры отдельных платежей по возврату основного долга, в связи с чем истец не вправе требовать частичного или полного возврата денежных средств до истечения срока займа, то есть до 30.03.2021, в связи с чем исковые требования Святецкого Б.В. о взыскании суммы основного долга в размере 93 363, 44 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.09.2017 по 31.10.2019, суд исходил из положений п. 1.4 договора займа, а также установленной решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 по гражданскому делу № 2-829/2017 процентной ставки по договору, установив, что ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов в установленные договором сроки и признав расчет истца правильным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за указанный период в размере 60 200, 75 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее время судом отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 по гражданскому делу № 2-829/2017 неустойка взыскана за период по 31.08.2017, в связи с чем в рамках настоящего спора подлежит начислению с 01.09.2017 по заявленную истцом дату - 31.10.2019, кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 6 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга судом отказано.

Также суд не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и, соответственно, взыскания расходов на оценку стоимости предмета залога, указав, что размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

При этом суд в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 93 363, 44 руб. правильными.

Так, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК договором может быть предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), могут предусмотреть возврат заемных средств как одним платежом, так и поэтапно (частями, в рассрочку).

При согласовании условия о возврате суммы займа в рассрочку сторонам необходимо указать:

- конкретную сумму или долю от общей суммы займа, которая будет передана на каждом этапе;

- сроки возврата заимодавцу частей суммы займа.

По правилам, установленным ст. ст. 190 - 194 ГК РФ, срок возврата части суммы займа должен быть установлен одним из следующих способов:

- календарной датой;

- истечением периода времени, определяемого годами, месяцами, неделями, днями или часами.

- указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Сроки возврата частей суммы займа могут быть согласованы путем составления графика платежей, который может быть включен непосредственно в текст договора или оформлен в виде приложения к договору.

Если договором не установлен срок (периодичность) или размер отдельных платежей при возврате суммы займа по частям, в этом случае условие о порядке поэтапного возврата суммы займа считается несогласованным и Заимодавец не вправе потребовать частичного или полного возврата денежных средств до истечения установленного договором срока займа.

Договор № 174 от 11.03.2016 не устанавливает сроки и размеры отдельных платежей по возврату основного долга, условие является несогласованным, в связи с чем истец не вправе требовать частичного или полного возврата денежных средств до истечения срока займа, установленного договором – до 30.03.2021 (п. 1.1 договора).

При этом указание в п.1.4.1 договора на рекомендованную сумму ежемесячного платежа не менее 7000 руб. не может расцениваться как согласование условия о порядке возврата долга по частям, так как выплата денежных средств в «рекомендованном» размере не погашает даже проценты за пользование денежными средствами, которые в соответствии с условиями договора (п.1.4) составляют 10% в месяц от фактической задолженности, то есть не менее 13000 руб. от суммы займа 130000 руб.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 по гражданскому делу № 2-829/2017.

При этом нарушение ответчиком условия договора о ежемесячной уплате процентов за пользование займом не является обстоятельством, которое по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом требовать с заемщика досрочного погашения всей задолженности, поскольку такое право предоставляется займодавцу только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то есть основного долга.

Кроме того, требования о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, что являлось бы основанием для возвращения истцу полученной ответчиком суммы основного долга, истец не заявлял.

При таком положении у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 93 363, 44 руб.

При таком положении, поскольку нарушения срока оплаты основного долга ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата основного долга по ставке 0,1 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, обращает внимание на то, что таковая, вопреки расчетам истца, начислена за период с 01.09.2017 по заявленную истцом дату 31.10.2019, при этом снижение размера такой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб. судебной коллегией признается обоснованным. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом на будущее время по ставке 2,48% в месяц, начиная с 01.11.2019 по день фактического погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в размере 60 200, 75 руб., а также проценты за пользование займом на будущее время по ставке 2,48% в месяц, начиная с 01.11.2019 по день фактического погашения задолженности.

Как указано ранее, суд, установив нарушение истцом сроков уплаты процентов за пользование займом, установленных п. 1.4 договора займа, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в размере 60 200, 75 руб.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование займом на будущее время.

При этом судебная коллегия, учитывая, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.09.2017 по момент фактического возврата основного долга, полагает возможным рассчитать сумму процентов на дату вынесения апелляционного определения и подлежащую взысканию, и указать на то, что взыскание процентов в дальнейшем производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 01.09.2017 по 02.07.2020 размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом составляет 78 873, 45 руб. исходя из следующего расчета:

За период с 01.09.2017 по 02.07.2020: 93 363, 44 руб. х 2,48% х 34 месяца = 78 724, 05 руб.

За период с 01.07.2020 по 02.07.2020: 93 363, 44 руб. х 2,48% / 31 день х 2 дня = 149, 40 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 2,48% в месяц за период с 03.07.2020 по дату фактического возврата основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору займа является незначительным.

Между тем этот вывод противоречит материалам дела, поскольку сумма неисполненного обязательства по уплате процентов составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства по уплате процентов составляет более трех месяцев, кроме того, ответчиком допускались систематические нарушения сроков внесения процентов, более чем три раза в течение 12 месяцев. Указанное само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету об оценке, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...), составляет 859 333 руб. (л.д.21-48).

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценк░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 4 ░.2 ░░. 54 ░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 687 466,40 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 49-50, 51), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.09.2019, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░. (░.░.121-122).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 393 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2017 ░░ 02.07.2020 ░ ░░░░░░░ 78 873 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ 2,48% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.07.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2017 ░░ 31.10.2019 ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 393 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №...), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 687 466 ░░░. 40 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: