Решение по делу № 33-743/2020 от 30.01.2020

Судья Владимирова А.А. Дело №№ 2-1838/2019

33-743/2020

УИД 18RS0002-01-2019-000980-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя Копосова М.В. – Гурьянова К.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Копосова М.В. к Копосовой Т.А. и Перевощиковой З.Л. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Копосова М.В. – Гурьянова К.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Копосовой Т.А. возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копосов М.В. обратился в суд с иском к Копосовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Копосова Т.М. (<данные изъяты> года рождения), и Перевощиковой З.Л. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Копосова М.В. к Перевощиковой З.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 335 275 рублей, последняя произвела отчуждение вышеуказанной квартиры несовершеннолетнему внуку Копосову Т.М. на основании договора дарения, допустив тем самым злоупотребление правом. Требования Копосова М.В. к Перевощиковой З.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом апелляционной инстанции. Считает, что действия ответчика, подарившей своему внуку имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных ею обязательств, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем должны расцениваться как злоупотребление правом. Кроме того, считает оспариваемую сделку мнимой, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В суд первой инстанции истец, ответчик Перевощикова З.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца – Гурьянов К.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Законный представитель Копосова Т.М. – Копосова Т.А. иск не признала.

Представитель ответчика Перевощиковой З.Л. – Догадова С.Е., действующая на основании устного заявления, иск не признала.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Первомайского района г. Ижевска – Студенкина К.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Гурьянов К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Перевощикова З.Л. на основании состоявшегося судебного акта является должником истца, задолженность по возбужденному исполнительному производству ею не погашена. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, указывая, что отчуждение Перевощиковой З.Л. спорной квартиры произошло на следующий день после получения ею определения районного суда о подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску Копосова М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, так как на момент заключения сделки Перевощиковой З.Л. было известно о наличии крупного денежного обязательства перед Копосовым М.В. Также утверждает, что подаренная Перевощиковой З.Л. квартира являлась единственным принадлежащим ей недвижимым имуществом, а договор дарения – мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника. В обоснование данного довода ссылается на объяснения Перевощиковой З.Л., данные ею в ходе рассмотрения иска Копосова М.В. о взыскании неосновательного обогащения, исходя из которых ответчик приобретала спорную квартиру для личного проживания и пользования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Перевощикова З.Л. передала безвозмездно в дар своему несовершеннолетнему внуку Копосову Т.М. (сыну истца) двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> Копосов М.В. обратился с иском к Перевощиковой З.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 335 275 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 523 рубля 97 коп.

Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск Копосова М.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Копосова М.В. к Перевощиковой З.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Перевощиковой З.Л. в пользу Копосова М.В. неосновательное обогащение в размере 2 335 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 523 рубля 97 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки доводам жалобы истца, при разрешении настоящего спора суд оценил действия ответчиков на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, и пришел к выводу, что договор дарения не является недействительным, поскольку заключая оспариваемый договор, ответчики действовали добросовестно без цели ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом), в том числе истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Перевощиковой З.Л. совершена безвозмездная сделка, одаряемым по которой выступил несовершеннолетний сын истца – Копосов Т.М.

Действия ответчика по безвозмездной передаче в собственность сына истца спорного жилого помещения не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Более того, долговое обязательство Перевощиковой З.Л. перед истцом возникло после совершения оспариваемой сделки, при этом спорное имущество обеспечением исполнения обязательств ответчика не являлось, правопритязания истца на данное имущество отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение истца с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры при рассмотрения его иска к Перевощиковой З.Л. о взыскании неосновательного обогащения на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доказательства того, что Перевощикова З.Л. была осведомлена о наличии такого ходатайства, в материалах настоящего дела отсутствуют. Указанное ходатайство истца рассмотрено судьей вне судебного заседания, без извещения сторон. Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении Копосову М.В. отказано.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена законным представителем несовершеннолетнего Копосова Т.М. – Копосовой Т.А. в интересах ее ребенка с соблюдением требований закона.

Фактические обстоятельства совершения сделки, ее условия судом первой инстанции были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С выводами суда о недоказанности совершения ответчиками договора дарения с целью уклонения должника от исполнения долговых обязательств судебная коллегия соглашается.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора дарения истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, действия ответчика Перевощиковой З.Л. по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества обоснованно расценены судом как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы заключение договора дарения после обращения Копосова М.В. с иском о взыскании с Перевощиковой З.Л. неосновательно обогащения не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Приведенные выше положения закона, гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 42-КГ19-4, 2-540/2018.

Кроме того, исходя из доводов представителя истца в суде апелляционной инстанции, установленное судебным актом обязательство Перевощиковой З.Л. исполняется, размер ее задолженности уменьшился до 1 000 000 рублей.

Нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу закона влекут действительность такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что после заключения оспариваемого договора законный представитель Копосова Т.М. – Копосова Т.А. в интересах несовершеннолетнего осуществляет правомочия по владению спорным недвижимым имуществом, а именно несет расходы по его содержанию и обслуживанию, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, с <данные изъяты> на основании договора коммерческого найма спорное жилое помещение передано Копосовой Т.А. во временное пользование для проживания нанимателю Ф.Л.С. Также из обстоятельств дела следует, что после отчуждения спорной квартиры Перевощикова З.Л. в нее не вселялась, продолжая проживать по постоянному месту своего жительства в <адрес>.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры его сторонами исполнен, что исключает применение к нему положений закона о мнимости сделок.

Правовые последствия, характерные для договора дарения, в данном случае наступили, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копосова М.В. – Гурьянова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова