Решение по делу № 2-362/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-362/2024

21RS0011-01-2024-000449-03

Решение

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истцов Журавлевой А.В., Саймулловой Н.А., Максимовой А.А., их представителя Николаева А.Г., прокурора Дударенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой А.В., Журавлева А.И., Саймулловой Н.А., Максимовой А.А. к Илларионову Д.С., ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Журавлева А.В., Журавлев А.И., Саймуллова Н.А., Максимова А.А. обратились в суд с иском к Илларионову Д.С., ФИО2 о взыскании с пользу каждого из истцов солидарно по 500000 руб. компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что около 22 часов 23 августа 2019 года Илларионов Д.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь в условиях ограниченной видимости, со скоростью не менее 93 км/час по проезжей части на втором километре автодороги «Атлашево-Волга-Марпосад», возле <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего тот от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП была проведена доследственная проверка, в рамках которой было установлено, что действия Илларионова Д.С. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ограничение максимальной скорости движения на данном участке составляло 50 км/час. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Илларионова Д.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате гибели ФИО4 его родным и близким родственникам причинены нравственные страдания, выраженные в нарушении душевного спокойствия, появлении чувства разочарования, переживаний в связи с невосполнимой утратой родного человека, ухудшении здоровья, появлении чувства страха и беззащитности. На момент смерти ФИО4 проживал в <адрес>, вместе с родителями Журавлевой А.В. и Журавлевым А.И., а также сестрой Саймулловой Н.А. Сестра Максимова А.А. проживала отдельно, однако она поддерживала близкие и теплые отношения с братом. Он был для неё поддержкой и опорой в жизни, они вместе проводили все семейные праздники, брат оказывал ей помощь и проявлял заботу. Проживая постоянно с родителями, ФИО4 оказывал им внимание и заботу, физическую и финансовую помощь. Обладая навыками строителя, помогал родным в ремонте дома и хозяйственных построек. После гибели сына Журавлев А.И., Журавлева А.В. потеряли интерес к жизни, и у них началась депрессия, появились серьёзные проблемы со здоровьем. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Журавлева А.В. перенесла инфаркт мозга, последствием которого стал монопарез. У Журавлева А.И. на нервной почве начались проблемы с щитовидной железой, и ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию по её удалению. Для Саймулловой Н.А. и Максимовой А.А. ФИО4 во многих вопросах был опорой и советчиком, в детстве участвовал в их воспитании, во взрослой жизни помогал своим трудом и оказывал материальную и моральную поддержку. Это все было безвозвратно утрачено после трагедии, что и причинило тяжелые душевные страдания и боль, осталась пустота. После происшествия Илларионов Д.С. не выразил свои соболезнования и не принес извинений, не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме, что принесло ещё больше душевной боли. Учитывая наличие грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, в действиях Илларионова Д.С. его хладнокровное отношение к случившемуся, а также принимая во внимание степень родства, престарелый возраст истцов и степень причиненных нравственных страданий размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 500000 рублей каждому.

В судебном заседании Журавлева А.В., Саймуллова Н.А., Максимова А.А., их представитель Николаев А.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец Журавлев А.И. в суд не явился.

Ответчики ФИО5, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по правилам ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не явились. Суд находит причины их неявки неуважительными и рассматривает дело без их участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований к Илларионову Д.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021г. Илларионов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С Илларионова Д.С. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей; расходы на представителя (сумму, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО3) в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года изменен. Исключено из приговора указание на нарушение Илларионовым Д.С. п.п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебными актами по уголовному делу установлено, что 23 августа 2019 года около 21 часа 05 минут Илларионов Д.С., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь на полосе своего направления проезжей части на 2 км 943 м автомобильной дороги «Атлашево- «Волга - Марпосад», проходящей возле села <данные изъяты> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны поселка Новое <адрес> в сторону <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, имеющей профиль пути с незначительным подъемом, сухое состояние дорожного полотна по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью 93 км/ч, превысив допустимую скорость движения на данном участке дороги на величину 43 км/ ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершил дорожно-транспортное происшествие. Так, Илларионов Д.С., двигаясь с выбранной им скоростью, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировал запрещающий дорожный знак «3.24» - «ограничение максимальной скорости - 50 км/ч», заметив пешехода, находящегося на полосе его движения, вышедшего на проезжую часть дороги справа по направлению своего следования, применил торможение и одновременно изменение направления движения автомобиля влево, но не располагая технической возможностью предотвратить наезд при применении экстренного торможения на допустимой скорости, при сохранении прямолинейного движения, совершил наезд на пешехода ФИО4, а затем продолжая двигаться дальше, выехал на полосу встречного движения, пересекая линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.1» в Приложении №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полосы движения в опасных местах на дорогах. Далее Илларионов Д.С., вовремя не отреагировал на приближение автомобиля марки «SUZUKIIGNIS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, двигающегося по полосе своего направления движения со стороны <адрес> Мариинско-Посадского района в сторону поселка <адрес> и во встречном для автомобиля марка ВАЗ-21102 направлении, двигаясь по полосе встречного для него направления и, не вернувшись на полосу первоначального своего движения, чтобы продолжить безопасно дальнейшее движение, грубо нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, Илларионов Д.С. заведомо поставил себя в условия, при которых он не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступное легкомыслие, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «SUZUKIIGNIS» под управлением ФИО6 В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ- 21102 к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на «юз», составила 93 км/ч; первоначально автомобиль ВАЗ-21102, двигаясь по проезжей части в направлении <адрес> применяет торможение и меняет направление движения влево, относительно своего первоначального направления движения, под углом к горизонтальной дорожной разметке 1.1; после чего, в процессе торможения, совершает наезд на пешехода на своей полосе движения и, продолжая двигаться дальше в указанном направлении, перемещается на полосу встречного движения, где в конце следа торможения на «юз», совершает столкновение с автомобилем «SUZUKIIGNIS», движущимся по своей полосе движения в направлении <адрес>. Такое столкновение можно квалифицировать как встречное. Судом установлено, что до наезда на пешехода Илларионов Д.С. изменил траекторию движения автомобиля ВАЗ-21102, после наезда на пешехода ФИО4, Илларионов Д.С. продолжая двигаться дальше, пересек линию горизонтальной разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающейся по полосе своего движения в попутном направлении автомобилем «SUZUKIIGNIS» под управлением ФИО6

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что Илларионов Д.С.23 августа 2019 года около 21 часа 05 минут управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь на полосе своего направления проезжей части на 2 км 943 м автомобильной дороги «Атлашево- «Волга - Марпосад» со скоростью 93 км/ч, превысив допустимую скорость движения на данном участке дороги на величину 43 км/ ч, заметив пешехода ФИО4, находящегося на полосе его движения, вышедшего на проезжую часть дороги справа по направлению своего следования, применил торможение и одновременно изменение направления движения автомобиля влево, но не располагая технической возможностью предотвратить наезд при применении экстренного торможения на допустимой скорости, при сохранении прямолинейного движения, совершил наезд на пешехода ФИО4 Данное обстоятельство не подлежит оспариванию.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался (л.д. 18-22).

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Илларионова Д.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 19-22). В данном постановлении указано, что перед столкновением ФИО4 выбегал на проезжую часть перед автомобилем под управлением Илларионова Д.С. В данных дорожных условиях водитель автомобиля «ВАЗ-21102» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «ВАЗ-21102», двигаясь как с рассчитанной скоростью 93 км/ч, так и с максимальной разрешенной на данном участке дороги скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент начала его движения слева направо в сторону полосы движения автомобиля, без изменения водителем направления движения. С технической точки зрения, действиями пешехода была создана аварийная ситуация (ситуация, при возникновении которой водитель автомобиля ВАЗ-21102 уже не мог избежать наезда на пешехода). В постановлении сделан вывод о том, что собранные в ходе рассмотрения материала доследственной проверки доказательства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Илларионова Д.С. в данной дорожной ситуации с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в момент происшествия находился в средней степени алкогольного опьянения (л.д. 44-48).

Оценивая представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение Илларионовым Д.С. ограничения максимальной скорости движения не находится в причинной связи со столкновением с пешеходом ФИО4, суд в данной ситуации соглашается с выводами следователя, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. По сути, аварийная ситуация была создана пешеходом ФИО4, пересекавшим проезжую часть в темное время суток, при ограниченной видимости, вне населенного пункта, вне действия знака или разметки «пешеходный переход», перед приближавшимся автомобилем, то есть с нарушением п.п. 4.1., 4.5. Правил дорожного движения. Данные нарушения ФИО4 Правил дорожного движения находятся в причинной связи со столкновением и наступившими последствиями в виде причинения ему смерти. Таким образом, при причинении вреда жизни ФИО4 имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда. Вопреки утверждению представителя истцов, нарушение Илларионовым Д.С. ограничения скорости движения не находится в причинно-следственной связи ни со столкновением ни с тяжестью наступивших последствий. Утверждение представителя истцов о том, что при соблюдении скоростного режима не наступила бы смерть ФИО4, основано на предположении.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Требования истцов к Илларионову Д.С., ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда солидарно основано на предположении, что ответчики являлись владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых была причинена смерть ФИО4 Оценивая данные доводы истцов, суд находит их несостоятельными, поскольку смерть ФИО4 причинена не взаимодействием источников повышенной опасности, находившихся во владении ответчиков, а единственным источником повышенной опасности, находившимся во владении Илларионова Д.С. На это указывают объяснения Илларионова Д.С. от 08.10.2019, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, обстановка на месте дородно-транспортного происшествия в момент его осмотра. В автомобиле Илларионов Д.С. находился один, ехал с работы к себе домой, у него были ключи и документы на автомобиль. Судом в ходе рассмотрения дела распределено бремя доказывания и предложено истцам указать владельца источника повышенной опасности и представить соответствующие доказательства. Истцы не утверждают, что Илларионов Д.С. в момент наезда на пешехода ФИО4 действовал по указанию и в интересах ФИО2 В силу основных начал гражданского законодательства, содержащихся в ст.ст. 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Илларионов Д.С. пользовался автомобилем сестры ФИО2 в своих интересах с ее согласия. Такое положение отвечает обычаям пользования легковыми автомобилями. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия именно Илларионов Д.С. являлся владельцем данного источника повышенной опасности, и он в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за вред, причиненный воздействием данного источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований Журавлевой А.В., Журавлева А.И., Саймулловой Н.А., Максимовой А.А. к ФИО2 следует отказать.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из справки Эльбарусовского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что на 23.08.2019 Журавлева А.В., Журавлев А.И., Саймуллова Н.А. и ФИО4 проживали совместно по адресу: <адрес>. Максимова А.А. с ФИО4 не проживала и совместного хозяйства не вела. Из свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака (л.д. 15-18) следует, что Максимова А.А., Саймуллова Н.А. приходятся родными сестрами погибшему, Журавлева А.В., Журавлев А.И. являются родителями погибшего.

Согласно ст.ст. 55-57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представленные истцами фотографии не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку такой вид доказательств прямо не предусмотрен законом, кроме того, данные фотографии не содержат сведений о фактах, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При отсутствии иных доказательств и возражений ответчиков, суд принимает утверждения Максимовой А.А., Саймулловой Н.А., Журавлевой А.В., Журавлев А.И. о том, что между ними и ФИО4 к моменту его смерти были теплые, родственные, тесные взаимоотношения, и признает данные обстоятельства установленными.

Таким образом, причинением смерти ФИО4 были нарушены нематериальные блага истцов в виде родственных связей между ними и погибшим ФИО4, что является основанием для взыскания с владельца источника повышенной опасности Илларионова Д.С. компенсации морального вреда в пользу истцов.

При определении размера компенсации суд учитывает характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Истцы Журавлева А.В., Журавлев А.И. находятся в преклонном возрасте, потеряли близкого человека. Максимова А.А., Саймуллова Н.А. потеряли близкого родственника - брата, с которым находились в хороших отношениях.

Истцами Максимовой А.А., Саймулловой Н.А. не приведено обстоятельств, указывающих на их индивидуальные особенности. Истцами Журавлевой А.В., Журавлевым А.И. не представлено доказательств того, что в результате гибели их сына у них возникли заболевания - инфаркт мозга и болезни щитовидной железы.

Суд также не принимает в качестве оснований для определения размера компенсации утверждения истцов о том, что Илларионов Д.С. не принес им извинения. В данной ситуации отсутствие извинений не может указывать на увеличение последствий от происшествия.

Таким образом, суд определяет размер компенсации по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом суду представлены квитанции об уплате Николаеву А.Г. 12000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая обычно применяемые расценки суд находит разумными расходы в сумме 12000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов. С ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Илларионова Д.С., <данные изъяты>, в пользу Журавлевой А.В., ИНН №, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации морального вреда, 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов, 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Илларионова Д.С., <данные изъяты>, в пользу Журавлева А.И., ИНН №, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации морального вреда, 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов, 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Илларионова Д.С., <данные изъяты>, в пользу Саймулловой Н.А., ИНН №, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации морального вреда, 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов, 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Илларионова Д.С., <данные изъяты>, в пользу Максимовой А.А., ИНН №, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации морального вреда, 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов, 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Журавлевой А.В., Журавлева А.И., Саймулловой Н.А., Максимовой А.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 11.10.2024