Решение по делу № 2-398/2015 от 03.09.2015

№ 2-398/15

З а о ч н о е Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мироновой Е.А., Ольховик В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с требованием к Мироновой Е.А., Ольховик В.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ответчиком Мироновой Е.А., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой Е.А. был заключен выше указанный Кредитный договор, согласно которому истец предоставил Мироновой Е.А. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,33 % годовых. В обеспечение возврата кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ответчиком Ольховик В.В., которая несет солидарную ответственность за неисполнение условий договора. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик Миронова Е.А. исполняла свои обязательства с нарушением условий Кредитного дого­вора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – проценты за кредит; <данные изъяты> руб. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. До настоящего времени данное требование не исполнено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Миронова Е.А., Ольховик В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке за­очного производства.

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мироновой Е.А. с приложениями к нему, распоряжения на предоставление кредитных средств, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Мироновой Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 21,33 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а так же уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. (л.д. 7-19).

Согласно копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ольховик В.В. с приложением к нему, поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. (л.д. 20-26).

Согласно выписки по счету Мироновой Е.А., она исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. (л.д. 27-30)

Согласно расчета задолженности с учетом штрафных санкций, суммарная задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 33-35).

Из копий требований от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец информирует ответчиков о задолженности по кредитному договору и требует досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Мироновой Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,33 % годовых по кредитному договору, в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения ей условий договора. Кроме того, для обеспечения исполнения указанного кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ольховик В.В. Заемщик нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по кредитному договору, чем нарушила права истца.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчики обязаны солидарно нести ответственность за исполнение кредитного договора.

Расчеты, выполненные истцом, проверены и принимаются судом как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорены.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мироновой Е.А.

Взыскать солидарно с Мироновой Е.А. и Ольховик В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики Миронова Е.А. и Ольховик В.В. вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если та¬кое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2015 года.

Судья:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-84/10

Дело находится в производстве Протвинского городского суда

Московской Области