Решение от 16.12.2020 по делу № 33-9439/2020 от 01.12.2020

Судья Афанасьева Т.В.                  № 33-9439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Васильевой Н.О. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ИП Егорова А.Ю. на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-15/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ИП Егорову А.Ю., ИП Кузнецовой В.В. о запрете производить реконструкцию и строительство зданий, осуществлять эксплуатацию зданий, до получения разрешений,

установил:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП Егорову А.Ю., ИП Кузнецовой В.В. о запрете производить реконструкцию и строительство зданий, осуществлять эксплуатацию зданий до получения разрешений.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 23.10.2018 г. по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам, а также иным лицам эксплуатировать, возводить, реконструировать здания, совершать любые сделки по передаче прав пользования, владения и распоряжения, в том числе и государственную регистрацию, на здания на земельных участках, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые действия, связанные с внесением изменений в ЕГРН, государственной регистрацией любых сделок, перехода права собственности, обременений в отношении зданий на земельных участках по адресу: <адрес изъят>, гостиничный комплекс «Порт Ольхон», с кадастровыми номерами (Номер изъят), до вступления решения суда по гражданскому делу в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 04.06.2020 г. заявленные Ольхонским межрайонным природоохранным прокурором исковые требования удовлетворены. Суд запретил ИП Егорову А.Ю., ИП Кузнецовой В.В. со дня вступления решения суда в законную силу деятельность по реконструкции и строительству зданий и сооружений, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес изъят>, с кадастровыми номерами (Номер изъят), до получения в установленном порядке разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы; а также осуществлять деятельность по использованию указанных земельных участков для эксплуатации расположенных на них зданий и сооружений, для осуществления рекреационной деятельности, оказания гостиничных и туристических услуг.

Представитель ИП Егорова А.Ю. Сыров М.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 08.10.2020 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ИП Егоров А.Ю. просит отменить определение суда от 08.10.2020 г., указав, что суд не учел, что примененные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям неимущественного характера. В ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения вреда деятельностью ответчиков в настоящем времени неопределенному кругу лиц. Также обеспечительные меры устанавливают запрет на любую эксплуатацию зданий, т.е. они несоразмерны. Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия не соответствуют предмету иска и не может являться законной и обоснованной мерой. В уточненном иске истец не просил ограничить деятельность собственника по использованию зданий и сооружений по их назначению в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Кроме того, решением суда установлено, что по 11 зданиям работы по реконструкции не выполняются. Только у трех объектов основные характеристики не соответствуют основным сведениям в ЕГРН. Отказ суда влечет препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности и большой ущерб.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отметено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле.

Основанием к отмене по смыслу части 3 статьи 144 Кодекса является вступление в законную силу решения суда об отказе в иске.

В настоящем деле вынесено решение суда об удовлетворении иска, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований к отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что судья сам определил в определении от 23.10.2018 г. при принятии обеспечительных мер, что они сохраняются только до вступления в силу решения суда, не имеют значения. Основания принятия и отмены обеспечительных мер определяется процессуальным законом. Согласно закону основанием к отмене обеспечительных мер является вступление в законную силу решения суда об отказе в иске. В настоящем деле такого основания не имелось.

Доводы о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о соразмерности проверялся судом при установлении обеспечительных мер.

Вместе с тем, если заявитель считает, что обеспечительные меры являются неудобными и причиняют ущерб, он вправе в соответствии с положениями статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить заменить одни меры по обеспечению иска другими мерами.

Суд апелляционной инстанции повторно (после суда первой инстанции) рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому в настоящем случае суд апелляционной инстанции не может рассматривать вопрос, возможна ли замена одни мер по обеспечению иска другими мерами, так как этот вопрос перед судом первой инстанции заявитель не ставил, и суд первой инстанции не рассматривал его по существу.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░