Решение по делу № 2-7121/2024 от 26.09.2024

27RS0004-01-2024-008749-59

№ 2-7121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          02 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием прокурора Лойко К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Еремеева Евгения Владимировича к ООО «Дальневосточный монолит» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> в интересах Еремеева Е.В. в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Дальневосточный монолит» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, в ходе проведения прокурорской проверки по обращению Еремеева Е.В. по вопросу взыскания задолженности по оплате труда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточный монолит» ООО «Дальневосточный монолит» и Еремеевым Е.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев Е.В. принят на работу в должности электрика по совместительству (на 0,5 ставки). Должностной оклад работника составляет 39 920 рублей при 4-часовой рабочей неделе. Еремеев Е.В. осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с Еремеевым Е.В. не произведен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 22 588 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 803 рубля, 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Еремеев Е.В., представитель ответчика ООО «Дальневосточный монолит» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения прокурора, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор Лойко К.Р. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суде заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размере заработной платы и других условий оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Еремеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Дальневосточный монолит» в трудовых отношениях в должности электрика.

Еремеев Е.В. уволен на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Окончательный расчет при увольнении Еремееву Е.В согласно ст. 140 ТК РФ не выплачен.

    Сумма задолженности по заработной плате составляет 22 588 рублей, 20 копеек.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выплате работнику окончательного расчета при увольнении либо об ином размере задолженности по заработной плате.

    Поскольку задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 22 588 рублей, 20 копеек, то она подлежит взысканию с ООО «Дальневосточный монолит» в пользу Еремеева Е.В.

    В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету прокурора сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 5 803 рубля 66 копеек.

Представленный расчет компенсации за задержку заработной платы судом проверен, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется, ответчиком возражений по данному расчету не представлены.

    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в указанном размере.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудовой кодекс РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 20 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств, объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости, с учетом длительности допущенных нарушений прав истца.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Еремеева Евгения Владимировича к ООО «Дальневосточный монолит» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальневосточный монолит» (ИНН №) в пользу Еремеева Евгения Владимировича (паспорт №) заработную плату в размере 22 588 рублей 20 копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы.

Взыскать с ООО «Дальневосточный монолит» (ИНН №) в пользу Еремеева Евгения Владимировича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 803 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дальневосточный монолит» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                   Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.