Решение по делу № 2-2180/2024 от 24.04.2024

УИД 61RS0005-01-2024-002758-57

Дело № 2-2180/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                          г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при помощнике судьи Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ответчикам Василюк Е. Б., Бадахову А. Г. об обращении взыскании взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова на Дону с исковым заявлением к Василюк Е.Б., Бадахову А.Г. об обращении взыскании взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 11.01.2022 г. между <данные изъяты>» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») и Василюк Е. Б. был заключен кредитный договор № на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 560 000,00 руб. сроком возврата 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Согласно п. 23 договора Банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, не позднее следующего рабочего дня с даты заключения Договора.

Согласно п. 24 договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п. 25 договора (получатель: <данные изъяты>»).

Уплата заемщиком аннуитентного платежа осуществляется ежемесячного 11-го числа каждого.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и заемщиком 11.01.2022 г. был заключен Договор залога №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, ПТС – №.

Согласно п.п. 2.3.4. и 4.1. Договора залога Банк (как залогодержатель) вправе обратить, в том числе в судебном порядке, взыскание на имущество, находящееся в залоге за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенных обстоятельств истец, просил обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 11.01.2022 г. на транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - <данные изъяты>;

- идентификационный номер (VIN) - №;

- год изготовления – ... г. г.;

- ПТС – №;

- № модель двигателя – <данные изъяты>;

- № шасси – отсутствует;

- цвет – <данные изъяты>.

Способ реализации имущества определить публичные торги.

Протокольным определением к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечен Бадахов А. Г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Василюк Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик Бадахов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, ПТС – №, который он приобрел у Василюк Е.Б. за 455 000,00 руб. на основании договора купли-продажи от 29.11.2022 г. Денежные средства были переданы Василюк Е.Б. при подписании указанного договора, который являлся и актом приема-передачи транспортного средства. Василюк Е.Б. передала оригиналы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, с которыми 29.11.2022г., в день сделки, он обратился в подразделение ГИБДД, зарегистрировав за собой право на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, которым он открыто пользуются на правах собственника по настоящее время.

Перед подписанием договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2022 г. Василюк Е.Б. передала ему VIN автомобиля, посредством которого он по базе на официальном сайте ГИБДД и других Интернет ресурсах проверил автомобиль на предмет запретов и арестов, не обнаружив никаких ограничений, он приобрел автомобиль. Он ни до подписания договора купли-продажи автомобиля, ни после его подписания не знал и не мог знать о том, что приобретаемая машина обременена залогом, поскольку ему был передан подлинный экземпляр паспорта технического средства, который в случае залога всегда остается у залогодержателя, при этом в ГИБДД при регистрации договора и автомобиля ему никто не сказал о наличии какого-либо обременения на автомобиль и о наличии такого реестра, иначе ему бы отказали в регистрации.

Из сведений интернет ресурса «Федеральная нотариальная палата» следует, что уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только 28.11.2023, поэтому в 2022 году при покупке автомобиля сведения о его залоге в реестре нотариуса отсутствовали и он не мог знать о наличии данных ограничений.

Ссылаясь на ст.339.1, п.п.2 ч.1 ст.352, п.1 ст.302 ГК РФ, Бадахов А.Г. просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставления банком или иной кредитной организацией (кредитором) денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединение с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 ФЗ РФ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 01.07.2014 г., при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 г. между <данные изъяты>» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») и Василюк Е. Б. был заключен кредитный договор № на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 560 000,00 руб. сроком возврата 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Согласно п. 23 договора Банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, не позднее следующего рабочего дня с даты заключения Договора.

Согласно п. 24 договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п. 25 договора (получатель: <данные изъяты>»).

Уплата заемщиком аннуитентного платежа осуществляется ежемесячного 11-го числа каждого месяца.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и заемщиком 11.01.2022 г. был заключен Договор залога №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, ПТС – №.

Согласно п.п. 2.3.4. и 4.1. Договора залога Банк (как залогодержатель) вправе обратить, в том числе в судебном порядке, взыскание на имущество, находящееся в залоге за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия от 28.02.2024 исполнительной надписи нотариуса сумма долга по вышеуказанному кредитному договору № составляет в размере 512 627,03 руб.

Доказательств выплаты долга по кредитному договору № от 11.01.2022 г. Василюк Е.Б.. не представлено.

Василюк Е.Б. в нарушение условий договора залога произвела отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Ростовской области от 04.06.2024 г., собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2022 г. по настоящее время является Бадахов А.Г.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалами дела установлено, что сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 28.11.2023 г.

Бадахов А.Г. в обоснование доводов отзыва на исковое заявление представил суду договор купли-продажи от 29.11.2022 года, согласно которому он купил за 455 000,00 руб. спорное транспортное средство у Василюк Е.Б. Денежные средства были переданы Василюк Е.Б. при подписании указанного договора, который являлся и актом приема-передачи транспортного средства. Василюк Е.Б. передала ему оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, с которыми 29.11.2022г., в день сделки, он обратился в подразделение ГИБДД, зарегистрировав за собой право на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бадахов А.Г. приобрел право собственности на спорный автомобиль 29.11.2022 года на основании возмездной сделки до того, как в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 28.11.2023 г. были внесены сведения о залоге данного автомобиля.

Суд признает доказанным, что Бадахов А.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, так как на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество. Поскольку сведения о залоге автомобиля стали общедоступными только после 28.11.2023 года, Бадахов А.Г., заключая договор купли-продажи с Василюк Е.Б., не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Василюк Е.Б., Бадахову А.Г. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, суд не усматривает, в связи с чем указанный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Василюк Е. Б., Бадахову А. Г. об обращении взыскании взыскания на заложенное имущество- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024