Решение по делу № 2а-396/2018 от 11.01.2018

в„–2Р°-396/18    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі.Саранск                                 01 февраля 2018Рі.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, при секретаре А.А.Наумовой,

с участием в деле

административного истца – Маврина А.И.,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степновой Н.Ю., действующей по доверенности, административного ответчика судебного пристава -исполнителя отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Сорочкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маврина Андрея Ивановича к судебному приставу -исполнителю отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Сорочкину Алексею Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился с настоящим административным иском указав, что оспариваемым постановлением от 09.11.2017г. с него как должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 1 766,91 руб., между тем постановление о возбуждении исполнительского сбора не было получено Мавриным А.И. по причине того, что был неверно указан адрес должника. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст.30, ст.50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего он был лишен возможности возместить ущерб в установленные законом сроки. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска Сорочкина А.П. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 766,91 руб. незаконным и вернуть исполнительский сбор.

В судебном заседании Маврин А.И. требования административного искового заявления поддержал. Ходатайствовал о взыскании с ответчика Сорочкина А.П. судебных расходов в размере 1 500 руб., понесенных им в связи с составлением административного искового заявления и консультированием. Указывал, что пропустил срок обращения с настоящим исковым заявлением об обжаловании постановления от 09.11.2017г. по причине того, что о нарушении своих прав узнал только 30.12.2017г., когда получил ответ от начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району, ходатайствовал о восстановлении срока. Судебный пристав-исполнитель Сорочкин А.П. копии постановлений ему не вручил, с материалами исполнительного производства не ознакомил, порядок обжалования не разъяснил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сорочкин А.П. исковые требования не признал, в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства административному истцу возвращены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что постановлением от 24 января 2018г. начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск - постановление от 09 ноября 2017г. о взыскании исполнительского сбора с Маврина А.И. отменено. Поскольку оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то ходатайствует перед судом о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Против взыскания судебных расходов возражала, считает, что заявленный административным истцом размер судебных расходов завышен, а расходы за консультирование ООО «Сфера» не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В судебное заседание взыскатель Шамаров Д.Н. не явился, по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Сорочкиным А.П. 27 июля 2017г. возбуждено исполнительное производство <...> и предоставлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск от 09 ноября 2017г. было постановлено взыскать с Маврина Андрея Ивановича исполнительский сбор в размере 1 766,91 руб.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом заявлено о восстановлении процессуального срока с указанием об уважительности причин его пропуска, так как о нарушении своих прав ему стало известно 30.12.2017г., после получения ответа начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск на жалобу. Получив ответ, административный истец 09 января 2018г. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска по месту нахождения ответчика, определением судьи от 09 января 2018г. заявление Маврину А.И. было возвращено. 12 января 2018г. административный истец обратился с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Саранска. При этом, административный истец в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель не вручил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о взыскании исполнительского сбора, не ознакомил с материалами исполнительного производства, не разъяснил срок и порядок обжалования.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом исполнителем 09 ноября 2017г., между тем с административным иском Маврин А.И. обратился 12 января 2018г., то есть с пропуском десятидневного срока.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, постановление судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2017г. он не получал, об установленном сроке на его обжалование не знал. В материалах дела и материалах исполнительного производства сведения о получении административным истцом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2017г. отсутствуют.

При этом Маврин А.И. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя против взыскания исполнительского сбора возражал, указывая, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, высказав намерение об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Впоследствии административный истец обращался к начальнику отдела по Октябрьскому району и начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с жалобами на действия судебного пристава исполнителя Сорочкина А.П., в том числе и по вопросу законности взимания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 30 декабря 2017г. при получении сообщения начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск от 29 декабря 2017г. №13017/17/437584, в котором ему сообщалось, что довод об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов, так как данный вопрос рассматривается судом.

Поскольку административный истец, не обладая юридическими познаниями и добросовестно заблуждаясь, обратился с настоящими требованиями 09 января 2018г. в Ленинский районный суд г.Саранска, по месту территориального расположения административного ответчика, в пределах десятидневного срока, по возращении заявления 12 января 2018г. подал административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Саранска, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Кроме того, суд учитывает, что Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить административному истцу данный срок.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Сорочкиным А.П. 27 июля 2017г. возбуждено исполнительное производство <...>, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск от 09 ноября 2017г. было постановлено взыскать с Маврина Андрея Ивановича исполнительский сбор в размере 1 766,91 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 24 января 2018г. постановление о взыскании исполнительского сбора отменено в полном объеме. Денежные средства административному истцу возвращены.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2017г. о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства в размере 1 766,91 руб. зачислены на счет административного истца, что подтверждается выпиской по счету, против прекращения производства по делу стороны возражений не высказали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что так как предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в суд, устранены в полном объеме в результате вынесения постановления от 24 января 2018г., то принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов Маврина А.И. не требуется.

Кроме того суд учитывает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением в настоящее время нарушаются права и свободы Маврина А.И., создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также нарушение прав и законных интересов административного истца в результате отмены вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по административному делу.

Истцом заявлено о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 1 500 руб., из них 500 руб. за консультирование и 1 000 руб. за составление административного искового заявления.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", указано, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 12, 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).

Как видно из материалов дела, начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск отменил оспариваемое постановление о взыскании с Маврина А.И. исполнительского сбора 24 января 2018г. после обращения административного истца в суд – 12 января 2018г., тем самым удовлетворил в добровольном порядке административные исковые требования после предъявления административного искового заявления в суд.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Мавриным А.И. представлены квитанция ООО «Сфера» от 14 ноября 2017г. на оплату услуг по консультированию по вопросам исполнительного производства и договор поручения от 20 января 2018г. с распиской к нему, по которому Мавриным А.И. оплачена 1 000 руб. за составление административного искового заявления.

В связи с этим, с учетом положений ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в пользу Маврина А.И. судебные расходы в размере 1 500 руб. за составление искового заявления и консультирование, поскольку несение данных расходов подтверждено документами, размер заявленных судебных расходов является разумным и снижению не подлежит.

Доводы представителя административного ответчика Степновой Н.Ю. о невозможности взыскания расходов за консультирование в размере 500 руб. в связи с тем, что в квитанции ООО «Сфера» не отражено по какому именно исполнительному производству осуществлялось консультирование истца, не может быть признан обоснованным. Второй экземпляр квитанции представлен истцом в материалы настоящего дела; денежные средства уплачены им после взыскания исполнительского сбора, 14 ноября 2017г., после чего административным истцом были поданы несколько жалоб вышестоящим должностным лицам на действия судебного пристава-исполнителя Сорочкина А.П., возможность обжалования действий судебного пристава вышестоящему должностному лицу законом предусмотрена, следовательно, никаких сомнений в том, что данные издержки имеют отношение к настоящему делу, не имеется.

Что касается возражений административных ответчиков о том, что заявленный административным истцом размер судебных расходов в 1 500 руб. является завышенным, судом отклоняется. Определяя предел возмещения судебных расходов, суд оценивает объем оказанных административному истцу услуг (ознакомление с материалами по факту взыскания исполнительского сбора, подготовка административного искового заявления, консультирование), а также уровень сложности дела. Исходя из указанного сумма в 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг за составление искового заявления по настоящему делу и 500 руб. за консультирование соответствует требованиям разумности.

Административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов с административного ответчика Сорочкина А.П.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316) Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Из пункта 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 г. N 74, следует, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Следовательно, расходы по оплате услуг за консультирование и составление административного искового заявления в размере 1 500 руб. надлежит взыскать с административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 111-113, частью 2 статьи 194, статьями 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Маврина Андрея Ивановича к судебному приставу -исполнителю отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Сорочкину Алексею Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, прекратить.

Взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу Маврина Андрея Ивановича судебные расходы на оплату услуг за консультирование и составления административного искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

РЎСѓРґСЊСЏ-                     И.Рќ.Фомкина

Мотивированное определение составлено 01 февраля 2018г.