Решение по делу № 2-1902/2020 от 04.02.2020

УИД: 39RS0001-01-2020-000650-95

Дело № 2-1902/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А. М. к ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал, третьи лица Деменко Н. В., ООО «М.Б.А. Финансы» о признании договора об оказании услуг связи незаключенным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко А.М. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Деменко Н.В. заключен договор аренды указанной квартиры, который был расторгнут. В марте 2015 г. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи № на предоставление доступа к сети Интернет и к телевизионным каналам, по указанному договору были предоставлены во временное владение и пользование оборудование и в собственность три ТВ-приставки, подписаны соответствующие акты приема-передачи оборудования. Однако данный договор ей не заключался, заявок в ПАО «Ростелеком» на предоставление доступа сети Интернет и к телевизионным каналам она не подавала, оборудование в аренду и собственность не принимала, платежи от ее имени в ПАО «Ростелеком» не поступали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Ростелеком» с описанием сложившейся ситуации, одновременно ею было написано заявление о расторжении спорного договора. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, что с фактом подключения истец согласилась, о чем свидетельствует подпись в договоре об оказании услуг связи и акте выполненных работ, соответственно отсутствуют основания для аннулирования начислений за услуги связи. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику, в котором указала, что договор ею не заключался, рассрочку на приобретение оборудования она не оформляла, выразила готовность вернуть оборудование, находящееся в ее квартире, просила представить копию договора. Получив договор ей стало известно, что сведения об абоненте, указанные в договоре не советуют ее персональным данным, подпись сфальсифицирована. Кроме того, от ответчика в ее адрес поступали еще два письма. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что урегулирование взаимоотношений между истцом и лицом, обеспечивающим доступ в квартиру для подключения услуг связи, не входит в зону ответственности ПАО «Ростелеком». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки у нее была запрошена информация о лицах, находившихся в квартире в момент подключения услуг связи, поскольку удостовериться в личности лица, подписавшего договор, не представляется возможным, вся информация была предоставлена. Однако, о результатах проверки не сообщили. В феврале 2018 г. ею был получен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению. В декабре 2019 г. получила от ООО «М.Б.А. Финансы» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о начале досудебного производства в связи с наличием просроченной задолженности по договору, заключенному с ПАО «Ростелеком». В связи с этим просит признать незаключенным договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ПАО «Ростелеком», взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Бондаренко А.М. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ПАО «Ростелеком» - Лукашонок Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования Бондаренко А.М. не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.М. отказать заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Деменко Н.В. и ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 21 «Правил оказания телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342, договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 433, ст. 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Бондаренко А.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко А.М. и Деменко Н.В. был заключен договор аренды жилого помещения на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко А.М. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи № по адресу<адрес>. Договор был заключен на неопределенный срок.

Согласно условиям договора оператор обязался оказывать услуги по предоставлению доступа к сети Интернет с предоставлением во временное владение и пользование абонентского оборудования и интерактивному телевидению с передачей в собственность оборудования, а абонент обязался оплачивать услуги на условиях данного договора.

В тот же день сторонами были подписаны акт приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование), акт приема-передачи оборудования (в собственность) и акт выполненных работ.

В обоснование своей правовой позиции Бондаренко А.М. указывает, что данный договор ей не заключался, заявок в ПАО «Ростелеком» на предоставление доступа сети Интернет и к интерактивному телевидению она не подавала, оборудование в аренду и собственность не принимала, платежи от ее имени в ПАО «Ростелеком» не поступали.

21 февраля 2015 г. истец обратилась в ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой указала, что не давала согласия на установку оборудования в ее квартире, и с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи от 21 февраля 2015 г., указав, что долг оплачивать не намерена.

Письмом от 26 мая 2015 г. № 265966 ПАО «Ростелеком» истцу разъяснено, что она согласилась с условиями предоставления услуг, о чем свидетельствует ее подпись в договоре об оказании услуг связи и акте выполненных работ, соответственно отсутствуют основания для аннулирования начислений за услуги связи.

19 марта 2015 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензиями, в которых указала, что договор ею не заключался, рассрочку на приобретение оборудования она не оформляла, выразила готовность вернуть оборудование, находящееся в ее квартире, просила представить копию договора.

Из ответа ПАО «Ростелеком» от 31 марта 2015 г. № 287563-15 следует, что урегулирование взаимоотношений между истцом и лицом, обеспечивающим доступ в квартиру для подключения услуг связи, не входит в зону ответственности ПАО «Ростелеком».

Письмом от 23 апреля 2015 г. № 314442-15 для проведения дополнительной проверки ответчиком у истца была запрошена информация о лицах, находившихся в квартире в момент подключения услуг связи, поскольку удостовериться в личности лица, подписавшего договор, не представляется возможным.

30 января 2018 г. мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по заявлению ПАО «Ростелеком» был вынесен судебный приказ о взыскании с Бондаренко А.М. задолженности за услуги связи по состоянию на 29 декабря 2017 г. в размере 9 720 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 февраля 2018 г. судебный приказ по делу № 2-254/2018 г. от 30 января 2018 г. о взыскании с Бондаренко А.М. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи по состоянию на 29 декабря 2017 г. в размере 9 720 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей отменен.

В декабре 2019 г. истец получила от ООО «М.Б.А. Финансы» уведомление от 25 ноября 2019 г. о начале досудебного производства в связи с наличием просроченной задолженности по договору, заключенному с ПАО «Ростелеком».

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 205 ГК РФ предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела Бондаренко А.М., указала, что о нарушении своих прав ей стало известно в феврале 2018 г. при получении судебного приказа, в связи с чем считает что срок исковой давности ею не пропущен.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления такого срока.

Начало течения срока исковой давности в рамках рассматриваемого дела является 21 февраля 2015 г., поскольку Бондаренко А.М. обратилась в ПАО «Ростелеком» с претензией о наличии в ее квартире оборудования, на установку которого ей не давалось согласие и с заявлением о расторжении спорного договора, последним днем обращения в суд является 21 февраля 2018 г.

С настоящим иском Бондаренко А.М. обратилась 4 февраля 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в суд, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бондаренко А.М. пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.М. к ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал о признании договора об оказании услуг связи незаключенным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко А. М. к ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал, третьи лица Деменко Н. В., ООО «М.Б.А. Финансы» о признании договора об оказании услуг связи незаключенным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова