Решение по делу № 2-355/2017 от 06.02.2017

Дело № марта 2017 г.

г.Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску А.Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

А.Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в *** по <адрес> в г. Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), водитель З.Е.В. управляя автомобилем **** государственный регистрационный номер **** регион 29, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль ***** государственный регистрационный номер ****, принадлежащий А.Ю.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность З.Е.В. по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере **** рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **** истец обратился к ИП М.В.А. По заключению ИП М.В.А.№ об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа и округления согласно «Единой методики» составляет **** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере **** рублей.

Решением Соломбальского районного суда с ответчика в пользу истца еще довзыскана страховой возмещение в размере **** руб. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена не установленные законом сроки. То истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп. Также просит взыскать расходы на участие представителя в судебном заседании в размере *** руб., *** руб. –за оказанную консультативную помощь представителем истца.

Истец А.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Г.С.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что ответчиком грубо нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по ул. <адрес> в г. Архангельска произошло ДТП, водитель З.Е.В. управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль *** государственный регистрационный номер *** регион ***, принадлежащий А.Ю.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель автомобиля *** государственный регистрационный номер *** регион *** З.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** регион *** является А.Ю.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП З.Е.В. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО согласно ФЗ «Об ОСАГО», А.Ю.А. – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Решением Соломбальского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Со страховой компании в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № установлено, что размер страхового возмещения составил *** руб., что после обращения А.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба, ей ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей по платежному поручению №. После предоставления в страховую компанию отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере *** рублей, состоящую из ущерба и УТС, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховая компания перечислила *** руб., ДД.ММ.ГГГГ -*** руб.,ДД.ММ.ГГГГ – довзысканную судом сумму страхового возмещения.

Истцом произведен расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичных выплат страховой компании, общий размер неустойки составил *** руб. *** коп. Ответчик до начала судебного заседания контррасчет суду не представлен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик дважды производил выплаты, что негативных последствий для истца не наступило, суд находит возможным снизить размер неустойки до *** руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ИП Н.А.Е., согласно которому исполнители- Н.А.Е. и Г.С.Н., обязуются оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением №1.

Стоимость оказываемых услуг в размере *** рублей была оплачена истцом, о чём свидетельствует платежная квитанция на л.д.18, за подготовку и предъявление иска, за участие в судебном заседании.

Стоимость устной консультации и подготовка претензии в размере *** руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

В Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительного чрезмерности заявленной суммы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Инсгосстрах» в пользу А.Ю.А. неустойку в размере *** руб., судебные расходы *** руб. Всего взыскать *** руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Разъяснить ответчице, что она вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 1 апреля 2017 года.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Кожевникова