Решение по делу № 2-662/2024 от 15.02.2024

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        28 августа 2024     года                             с. Красный Яр Самарской области

        Красноярский районный суд Самарской области в составе:

        председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

        при секретаре судебного заседания Григорян М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/24 по исковому заявлению Бурнаевой ФИО7 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей

        У С Т А Н О В И Л :

        В Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилась Бурнаева ФИО8 к ПАО «МТС–Банк» о защите прав потребителя, взыскании неправомерно списанных денежных средств, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении договора, а также выпиской со счета.

        Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними комплексного обслуживания.

        Также, между ПАО «МТС-Банк» и Бурнаевой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается справкой о заключении договора, а также выпиской со счета.

        Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними комплексного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предостережения от незаконных действий мошенников, представившись сотрудником службы безопасности МТС Банка, используя абонентский номер +46700743168, введя истицу в заблуждение, убедил в необходимости заключения договоров потребительского кредитования, после чего незаконно завладел денежными средствами в размере 600 000 рублей.

        Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переведены несколькими транзакциями, на посторонние счета, а затем списаны с картсчетов в г. Москве.

        Причем, две транзакции по <данные изъяты> рублей каждая были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, уже после заявления истца о блокировке счетов ответчику и обращения.

        Данные обстоятельства подтверждается выписками со счетовОАО «МТС–Банк» г. Москва за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Пропажу денег истица обнаружила ДД.ММ.ГГГГ и сражу же обратилась по телефону на горячую линию «МТС–Банк» с заявлением о блокировке счетов. Все счета на настоящий момент в «МТС-Банке» заблокированы, и она не может зайти в приложение.

        По факту мошенничества истица обратилась в полицию, по ее заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Красноярскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

        Постановлением следователя Фальковской О.В. от 09.01.2024 г. истица признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику с письменной претензией с требованием разобраться.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о несогласии с операцией.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным обращением в котором просила приостановить начисление всех процентов, пени, штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в связи с незаконным списанием денег со счетов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила приостановить все коллекторские действия.

        Однако до сих пор, никаких ответов на ее обращенияот ПАО «МТС-Банк» истица не получала.

        На мобильный телефон уведомлений о списании денежных средств не получала, спорные операции не подтверждала, свою банковскую карту или мобильный телефон не передавала.

        Все оспариваемые операции были осуществлены ответчиком без соответствующей идентификации истца надлежащим образом.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию и переводу денежных средств по счетам произведены от имени самой истицы с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты,но без СМС-сообщений на номер его мобильного телефона (или иного подтверждения его воли на совершение спорных операций), законные основания для их совершения по банковскому счету истицы у ответчика отсутствовали.

        Каким образом были сформулированы условия договора потребительского кредита, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора истцу не известно, так как текст договора ей не предоставлялся.

        В настоящее время ей поступают звонки из банка с требованием оплатить проценты по кредитному договору, к ней домой приезжают люди, которые представляются коллекторами, ее называют злостной неплательщицей, несмотря на то, что в отношении нее совершено преступление и она обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении всех обязательств по кредитным договорам, открытым ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с чем, истец обратился с требованиями: о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, неправомерно списанную ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты> рублей, неправомерно списанную ДД.ММ.ГГГГ со счетов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы

        В судебном заседании истец Бурнаева Н.И. пояснила, что ей позвонилс МТС Банка, по видеосвязи сотрудник Алексей по видеосвязи. Сказал, что мошенники хотят открыть на нее две виртуальные карты, Потом отключился, пояснил, что ей позвонит сотрудник службы безопасности Банка. Почти сразу позвонил со службы безопасности банка, также по видеосвязи, она поняла, что это сотрудник Банка по значок МТС Банка в углу экрана. Она по приложению банка зашла и увидела, что действительно открыты на нее две картыпо 300 000 рублей. Ей пояснили, что будут приходить СМС на номер, что бы аннулировать карты. Сразу же без звонка к ней подключился Алексей и разговаривал с ней около 30 минут по видеосвязи, все это время приходили ей на номер СМС с цифрами. Она ни кому их не сообщала. Потом он отключился. Она подождала и стала набирать в МТС Банк по горячей линии. Когда дозвонилась - сотрудники проверили, ей сказали, что действительно оформлены две карты, но деньги переведены, и что ей никто с Банка не звонил. Ей посоветовали обратиться в полицию. Она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в МТС Банк и в полицию. Еще было снято со счета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в процессе общения по видеосвязи с Алексеем ей приходили СМС уведомления, которые она не могла прочитать, так как они были на иностранном языке, скрин с телефона она приложила в исковому заявлению.

        Ее представитель Кузнецов А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске.

        Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении не обращался. В связи с чем, суд расценивает неявку представителя как нежелание принять участие в рассмотрении дела.

        Третье лицо Беликова О.В., привлеченная к участию в деле на основании определения суда пояснила, что является дочерью истца. Телефонный номер № матери оформлен ею (Беликовой) на свое имя около 18 лет назад. Номером всегда пользуется ее мать Бурнаева Н.И.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на основании чего Бурнаевой Н.И. был открыт банковский счет и выдан кредит в размере <данные изъяты> рублейсроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор комплексного обслуживания (ДКО). Тогда же был указан основной номер мобильного телефона заемщика №, и подписание документации Аналогом собственноручной подписи (АСП). Также был подключен личный кабинет и установлено приложение МТС-Банка, о чем Бурнаева Н.И. сообщила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Бурнаевой ФИО10 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении договора, а также выпиской со счета.

        Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними комплексного обслуживания.

        Также, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении договора, а также выпиской со счета.

        Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними комплексного обслуживания.

        Сторона истца указывает в своих пояснениях, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами и заключила с ответчикомдоговор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета и договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета. При этом не оспаривает факт заключения указанных договоров, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

        Согласно информации ответчика, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были открыты расчетные карты без материального носителя:

№ХХХХХХ 0456, для расчетов по карте открыт счет №;

№ХХ ХХХХ-2474, для расчетов по карте открыт счет. №;

№ХХХХХХ 2852, для расчетов по карте открыт счет №

№ХХХХХХ 4099, для расчетов по карте открыт счет №;

№ХХ ХХХХ 4675, для расчетов по карте открыт счет №;

№ХХХХХХ 6895, для расчетов по карте открыт счет №

№ХХ ХХХХ 7051, для расчетов по карте открыт счет №;

№ХХ ХХХХ 8140, для расчетов по карте открыт счет №

№ХХХХХХ 9684, для расчетов по карте открыт счет №

№ХХ ХХХХ 9801, для расчетов по карте открыт счет №

ДД.ММ.ГГГГ через приложение МТС Банк были заключены договоры срочного банковского вклада «МТС Вклад»:

№ (далее - Вклад 1), для учета денежных средств, поступивших на условиях, определенных договором Вклада 1, открыт счет №;

№ (далее - Вклад 2), для учета денежных средств, поступивших на условиях, определенных договором Вклада 2, открыт счет №;

№ (далее - Вклад 3), для учета денежных средств, поступивших на условиях, определенных договором Вклада 3, открыт счет №;

№ (далее - Вклад 4), для учета денежных средств,-поступивших на условиях, определенных договором Вклада 4, открыт счет №

№ (далее - Вклад 5), для учета денежных средств, поступивших на условиях, определенных договором Вклада 5, открыт счет №;

№ (далее - Вклад 6), для учета денежных средств, поступивших на условиях, определенных договором Вклада 6, открыт счет №;

№ (далее - Вклад 7), для учета денежных средств, поступивших на условиях, определенных договором Вклада 7, открыт счет№;

№ (далее - Вклад 8), для учета денежных средств, поступивших на условиях, определенных договором Вклада 8, открыт счет №;

№ (далее - Вклад 9), для учета денежных средств, поступивших на условиях, определенных договором Вклада 9, открыт счет №;

№ (далее - Вклад 10), для учета денежных средств, поступивших на условиях; определенных договором Вклада 10, открыт счет

№.

    Заключение Договоров и открытие карт произведено путем подписания заявлений аналогом собственноручной подписи (АСП), в соответствии с положениями Договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Код для подписания документов направлялся на номер телефона №.

    И денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены Бурнаевой Н.И. на указанные счета также путем использования аналога собственноручной подписи.

        Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, где по ее заявлению (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Красноярскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

        Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Бурнаева Н.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

        В настоящее время производство по делу приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

        Согласно части 5.1 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

        Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525. Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

        Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства, с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

        В силу ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

        Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится, в том числе, способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

        Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

        Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

        Согласно ст. 9.1 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 ст. 8 настоящего Федерального закона.

        Согласно частей 5.1 - 5.3 ст. 8 Закона N 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

        Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

        В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

        Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

        Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

        Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

        В силу п. 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

        В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

        Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

        Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

        Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

        В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Согласно условиям ДКО, «Документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по настоящему Договору комплексного обслуживания.

    Как следует из пояснений Бурнаевой Н.И. ею действительно заключено с ответчиком два кредитных договора, указанных выше и факт подписания которых аналогом собственноручной подписи она не оспаривает.

        Согласно информации ответчика, на имя Бурнаевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ были открыты расчетные карты без материального носителя в количестве 10 штук. Также ДД.ММ.ГГГГ через приложение МТС Банк Бурнаевой Н.И. были заключены договоры срочного банковского вклада «МТС Вклад» также в количестве-10.

     При этом установлено, что ей действительно направлялись с Банка коды на ее номер телефона в процессе беседы по видеосвязи с неизвестными лицами в течение 30 минут, что подтверждается как личными пояснениями Бурнаевой Н.И. в судебном заседании, так и предоставленными ею скрин-шотами СМС уведомлений полученных ею ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон ( л.д. 36-40)

    Принимая данное обстоятельство, следует признать, что истцом проявлена неосмотрительность и нарушены правила дистанционного банковского обслуживания, поскольку в нарушение обязанностей сторон, предусмотренных Правилами ДБО, истцом не соблюдена конфиденциальность при просмотре СМС уведомлений, во время видеосвязи с третьими лицами с предполагаемой возможностью доступа третьих лиц к средствам подтверждения, что в свою очередь повлекло возможность авторизации ДД.ММ.ГГГГ в системе ДБО от лица истицы и списания с ее счетов денежных средств.

    В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

    Между тем по настоящему делу доказательств нарушения Банком законодательства, условий договора, в том числе невыполнения обязанности уведомлять клиента для подтверждения операций при использовании мобильного приложения, повлекших несанкционированное списание денежных средств со счета истца, не имеется.

    Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

    В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

    Из материалов дела следует, что операция по списанию денежных средств со счета клиента на счет в другом банке проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания аналога собственноручной подписи(АСП).

    Факт некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения договорных обязательств, повлекший причинение истцу убытков, на что ссылается истец, полагая, что Банком спорная операция не проверена на наличие признаков ее совершения без согласия Клиента, не подтверждается.

    Выписка из системного протокола клиента Бурнаевой Н.И. в описании действий, совершаемых по счету карты, содержит информацию о проведении программой анализа действий клиента системой предотвращения мошенничества (л.д. 83).

    Признаками противоправности спорная операция не обладала.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная операция была совершена банком на основании распоряжения клиента после надлежащей авторизации клиента с вводом кода подтверждения, отправленного банком истцу в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС –Банк» и Договора комплексного банковского обслуживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми истец был ознакомлен и согласился, с использованием мобильного приложения, позволяющего удаленно распоряжаться денежными средствами на карте. На момент совершения операций от клиента в банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения, банк обоснованно исходил из факта соответствующего распоряжения держателя карты на его совершение, при этом обязанность сохранять в тайне аналог собственноручной подписи(АСП) возложена Правилами на истца. Таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

    Приостановить операции, совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания, с использованием банковской карты Банк не мог, поскольку перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента.

    Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами, если не докажет, что единственной причиной списания стало нарушение клиентом правил безопасности при использовании системы ДКО, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения истцу убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности.

    Довод истца на обязанность банка возместить <данные изъяты> рублей, перевод которых осуществлен ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. после уведомления ею Банка о блокировке счета в связи со своевременным направлением ею уведомления о несогласии на совершение операции, поскольку согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" положения ч. 15 настоящей статьи в части обязанности оператора по переводу денежных средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, не применяются в случае совершения операции с использованием клиентом - физическим лицом электронного средства платежа, предусмотренного ч. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона.

    Поскольку все операции были совершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) до уведомления его об отсутствии согласия истца на перевод, с использованием электронного средства платежа, то оснований для возмещения Бурнаевой Н.И. суммы переводов не имеется.

        Таким образом, суд не усматривает нарушение прав истца как потребителя, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

        Довод стороны, что ответчик не информировал Бурнаеву Н.И. о рассмотрении ее обращений, лишены оснований, поскольку у истца подключено приложение МТС-Банк (что ею указано в судебном заседании) в котором отражается вся информация по обращению клиента.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Бурнаевой <данные изъяты> к ПАО «МТС –Банк» о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, суммы в <данные изъяты> рублей- списанной ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 591,60 рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья    Челаева Ю.А.