Решение по делу № 2-89/2021 (2-916/2020;) от 16.10.2020

Дело № 2-89/21                                                   15 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием представителя истца Григореьва Е.А.,

ответчика Смирнова В.А., представителя ответчика адвоката Болонкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» к Смирнову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства,

по встречному иску Смирнова Владимира Анатольевича к дачному некоммерческому партнерству «Заостровье» об обязании произвести перерасчет сумм оплаты за пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Заостровье» обратилось в суд с иском к Смирнову В.А., в котором просило взыскать с ответчика Смирнова В.А. неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 22 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 12.02.2020 в сумме 2 687,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2020 по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 965 рублей.

В обоснование иска указало, что ответчик с 17.06.2015 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <№> Ответчик членом ДНП «Заостровье» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДПН «Заостровье», однако плату за пользование им не вносит, таким образом, на стороне ответчика, пользующегося объектами инфраструктуры ДНП и не оплачивающим такое пользование, возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке истцу не возвращено.

В порядке ст. 138 ГПК РФ судом к производству принят встречный иск, заявленный ответчиком Смирновым В.А. в ходе рассмотрения дела, в котором он просил обязать истца произвести перерасчет суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, установленной решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 25.12.2017, уменьшить размер оплаты с 1,9 руб. за 1 кв. м земельного участка (с 1 900 руб. за участок площадью 1 000 кв. м) до 0,27 руб. (округленно) в месяц за 1 кв. м земельного участка (266 руб. в месяц за участок площадью 1 000 руб.) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником земельного участка, находящегося на территории ДНП «Заостровье», дачное хозяйство ведет в индивидуальном порядке, членом ДНП не является. Решением общего собрания членов ДНП от 25.12.2017 утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» на 2018 г. в размере 1,9 руб. за 1 кв. м земельного участка. Ответчик полагает, что истец обязан предоставить в пользование собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, объекты инфраструктуры, указанные в решении общего собрания. Фактически часть объектов инфраструктуры в ДНП отсутствует, другая часть находится в ненадлежащем состояния. Ответчик указывает, что услуги по содержанию объектов инфраструктуры истцом надлежащим образом не оказаны, в связи с этим, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, ответчик просил уменьшить размер платы, учитывая выводы представленного им заключения специалистов.

Представитель ДНП «Заостровье» по доверенности Григорьев Е.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях приобщенных судом к материалам дела в ходе его рассмотрения (л.д.185 том 1).

Ответчик Смирнов В.А., в судебное заседание явился, исковые требования ДНП «Заостровье» не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 25.01.2021 (л.д.98-106 том 1), поддержал заявленный встречный иск, основанный на положениях Закона «О защите прав потребителей». Пояснил суду, что никаких писем и претензий от ДНП «Заостровье» не получал, о состоявшемся собрании 25.12.2017 и принятом на нем решении, об установлении размера ежемесячных платежей уведомлен истцом не был, с решением не согласен, поскольку какие-либо услуги по содержанию общего имущества ДНП не оказывались, в связи с отсутствием такого имущества.

Представитель Смирнова В.А. – адвокат Болонкин А.В., возражал против удовлетворения иска и поддержал, заявленный встречный иск, указав, что ДНП «Заостровье» в материалы дела не представило расчет ежемесячного платежа, а также документы, подтверждающие его размер. Кроме того, истцом не представлены доказательства существования в ДНП имущества, за содержание которого производятся взыскания, его надлежащее состояние и содержание. В ДНП «Заостровье» отсутствует общее имущество, Смирнову В.А. оно не передавалось, услуги по его содержанию не оказывались.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 настоящего Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абзац 18 статьи 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Смирнов В.А. является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП «Заостровье» по адресу: <№> площадью 1 000 кв. м. Данный земельный участок предназначен для ведения дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчик Смирнов В.А. членом ДНП «Заостровье» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-281/2019 со Смирнова В.А. в пользу ДНП «Заостровье» взыскана задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 39 990 руб. Данным решением суда установлено, что земли общего пользования по адресу: <№> принадлежат ДНП «Заостровье» (л.д.18-26 том 1).

Решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 25.12.2017 утверждена приходно-расходной смета административного хозрасчетного отдела ДНП «Заостровье», отвечающего за обслуживание земельных участков, объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования дачного некоммерческого партнерства, в том числе: земельного участка общего пользования ДНП по адресу: <№>, на период с 31.12.2017 по 31.12.2018 с расходной частью - 1 297 200 руб.;

Также указанным решением установлена плата в размере 1,9 руб. в месяц за 1 кв. м площади земельного участка, находящегося в собственности граждан, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», в том числе: земельным участком общего пользования дачного некоммерческого партнерства общей площадью 14 000 кв. м, улицами, проездами, проходами, придорожными канавами-водонапорными ливневыми и канализационными сетями, на период с 31.12.2017 по 31.12.2018 для граждан, являющихся членами ДНП «Заостровье», и для граждан, не являющихся членами ДНП «Заостровье» и ведущих в границах ДНП «Заостровье» дачное хозяйство в индивидуальном порядке (л.д.15-17 том 1).

В материалы дела истцом представлена приходно-кассовая смета на период с 31.12.2017 по 31.12.2018 в подтверждение фактического несения расходов на содержание объектов общего пользования представлен договор на выполнение работ по содержанию земель общего пользования № 2М от 01.06.2016 со схемой земель общего пользования, дополнительное соглашение к договору № 2М от 02.06.2016, акты выполненных работ по договору № 2М за период с от 03.02.2018 по 14.01.2019, с квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие их оплату (л.д.13-25 том 2), договор аренды с целью размещения Административного Хозрасчетного Отдела д. Мёдуши ДНП «Заостровье» от 01.04.2016, расходно-кассовый ордер на сумму 144 000 руб., выделенные на основании приказа № 5-АХО от 10.01.2018 на оплату арендной платы за помещение, предоставленное для размещение офиса АХО, авансовый отчет на сумму 72 000 руб., выданных начальнику АХО ДНП «Заостровье» Соколовой Н.А. с подтверждением понесенных расходов, а также документы об установлении трем штатным единицам АХО д. Мёдуши ДНП «Заостровье» заработной платы в размере: начальнику АХО - 21 000 руб., бухгалтеру АХО – 18 000 руб., инженеру по дорожных работам АХО – 18 000 руб. (л.д.84-85), а также платежные поручения по выплаченным ДНП «Заостровье» суммам в пользу МИФНС № 10 по СПб на основании решений о взыскании за период с 2017 по 2018 год (л.д.70-83 том 2).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на содержание объектов общего пользования ДНП «Заостровье» д. Мёдуши.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в общем размере 22 800 руб., определенном в соответствии с решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 25.12.2017, исходя из площади находящихся в его собственности земельного участка, не вносились.

Установленный решением общего собрания членом ДНП «Заостровье» от 25.12.2017 размер платы на 2018 года за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества, является взносом на содержание и обслуживание общего имущества партнерства, обязанность по внесению которого в силу закона несут все собственники земельных участков, в том числе ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, расположенных в границах территории ДНП «Заостровье». Указанное решение общего собрания оспорено не было, недействительным не признано.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, соответственно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество общего пользования в силу Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), в пределах территории некоммерческого объединения, то Смирнов В.А., являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах данного Дачного некоммерческого партнерства, обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли он членом данного некоммерческого партнерства или нет.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно заявленных ДНП «Заостровье» исковых требований и полагает подлежащими отклонению доводы, заявленные в обоснование встречных исковых требований, которыми Смирнов В.А. оспаривает факт наличия объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, а также расходы на содержание которых, отражены в утвержденной общим собранием членов ДНП «Заостровье» приходно-расходной смете на 2018 г.

Факт наличия такого имущества в виде земельного участка общего пользования, дорог, проездов, проходов, придорожных канав подтверждается пояснениями самого Смирнова В.А., а также допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Рутковской И.В., Бухаревича А.А., и Краснова В.С., которые указали, что в ДНП имеются дороги и проезды, по которым они добираются до принадлежащих им участков, однако состояние их крайне неудовлетворительное. При этом отсутствие в ДНП водонапорных ливневых и канализационных сетей никем из участников дела не оспаривалось.

Наличие вышеуказанных объектов общего пользования также подтверждается представленным Смирновым В.А. заключением специалистов № 204/2 от 17.06.2020 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому на территории ДНП «Заостровье» имеются объекты инфраструктуры и общего пользования: сеть однополосных проездов, боковые придорожные канавы, элементы детской площадки (л.д. 59-111 том 1).

Анализируя заложенные в приходно-расходной смете ДНП «Заостровье» расходы на содержание объектов общего пользования, платежные документы и акты выполненных работ в рамках договора на выполнение работ и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2016 № 2М, а также договора аренды от 01.04.2016, суд приходит к выводу о том, что в состав платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не включены расходы на содержание объектов инфраструктуры, которые в ДНП отсутствуют.

Нахождение имеющихся в ДНП объектов инфраструктуры в ненадлежащем состоянии, их несоответствие нормам и правилам, предъявляемым к организации подобного рода объектов, не свидетельствует о том, что у ДНП отсутствует необходимость в их содержании. При этом следует отметить, что содержание объектов инфраструктуры осуществляется за счет уплачиваемых собственниками земельных участков, входящих в состав ДНП установленных решением членов ДНП взносов. Как установлено материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-281/2019, Смирнов В.А. с момента приобретения земельного участка указанные платежи в пользу ДНП не вносил, при этом имеющими объектами инфраструктуры пользовался, и ранее не обращался к истцу с претензией либо требованием о проведении каких-либо работ, расходы на которые включены в приходно-расходную смету. Также Смирнов В.А. пояснил, что не обращался с указанными требованиями к ДНП «Заостровье» в судебном порядке.

Свидетели Рутковская И.В., Бухаревич А.А., Краснов В.С., также пояснили, что никакие платежи, до момента обращения ДНП «Заостровье» в суд с требованиями о взыскании с них неосновательного обогащения не вносили. Одновременно подтвердили, что проживают в ДНП и пользуются общим имуществом, однако в связи ненадлежащим состоянием объектов инфраструктуры либо невыполнением каких-либо работ к ДНП «Заостровье» с претензиями либо требованиями не обращались, согласились, что состояние общего имущества напрямую зависит от имеющихся в ДНП средств.

Расходы на аренду офисов, заработную плату начальника АХО и бухгалтера, управленческие и другие расходы ДНП, являются необходимыми для функционирования ДНП, возложение таких расходов на собственников земельных участков не противоречит требованиям действующего законодательства.

        Доказательств завышенности и экономической необоснованности расходов на содержание объектов инфраструктуры ответчиком не представлено. Кроме того, объективными доказательствами не подтверждено, что внесение платы в предложенном ответчиком размере 0,27 руб. за 1 кв. м земельного участка в месяц позволит ДНП содержать имущество в надлежащем состоянии и будет достаточным для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры.

Доводы ответчика об отсутствии на территории ДНП благоустроенных пространств для перемещения пешеходов (тротуаров), площадки для отдыха, стоянки автомобилей, противопожарного водоема, мотопомпы и специального помещения для хранения мотопомп, разворотной площадки 15х15 м в конце тупиковой улицы, суд также полагает необоснованными, поскольку расходы на содержание такого имущества в размер платы за содержание объектов инфраструктуры не включены.

Выражая несогласие с заявленным истцом размером платы за пользование объектами инфраструктуры, ответчик, по сути, заявляет о несогласии с решениями общего собрания, установившими такой размер платы. Вместе с тем, как было указано выше, решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны. Такие решения являются самостоятельными основаниями возникновения, изменения прав и обязанностей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являющийся собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП «Заостровье», пользуясь объектами инфраструктуры и не неся расходов по оплате за такое пользование, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения не позднее 15.01.2018.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу ДНП «Заостровье» подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования партнерства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 22 800 руб.

Заявленные Смирновым В.А. требования встречного иска о возложении на ДНП «Заостровье» обязанности произвести перерасчет суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры удовлетворению не подлежат в полном объеме по указанным выше основаниям.

Также суд полагает обоснованным требование ДНП «Заостровье» о взыскании с ответчика Смирнова В.А. на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ и 395 ГК РФ процентов, при этом руководствуется следующим.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04 декабря 2000 г. №34/15, разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате за пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП «Заостровье», поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного срока оплаты за пользование объектами инфраструктуры ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца со Смирнова В.А. в пользу ДНП «Заостровье» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 16.01.2018 по 12.02.2020 составит 2 687,55 руб., суд соглашается с представленным расчетом и полагает его обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, общий размер процентов за период с 16.01.2018 по 12.02.2020 (дата направления иска в суд), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 687,55 руб.

Довод представителя ответчика о неправомерном начислении процентов Смирнову В.А. с 16 января 2018 года, а не с момента получения выписки из решения членов ДНП «Заостровье» об установлении ежемесячной платы, суд находит несостоятельным руководствуясь следующим.

Как указано судом выше, неоплаченные ежемесячные платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНП за 2018 год в размере 22 800 руб., являются неосновательным обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования установлена абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, таким образом, Смирнов В.А., об указанной обязанности должен был знать с момента приобретения земельного участка, в силу его расположения на территории ДНП.

С момента неисполнения Смирновым В.А. обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества ДНП в срок до 15.01.2018, начиная с 16.01.2018 имеются основания для начисления ответчику процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от момента получения решения общего собрания членов ДНП.

При должной заинтересованности ответчик имел возможность ознакомиться с решением и исполнить обязательство в установленном размере и в срок, однако ответчик оплату не вносил в связи несогласием с размером установленного решением собрания ежемесячного платежа.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Владимира Анатольевича в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» неосновательное обогащение за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за период с 01.01.2018 по 31.1.2018 в сумме 22 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 12.02.2020 в сумме 2 687 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2020 по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 965 рублей.

В удовлетворении встречного иска Смирнова Владимира Анатольевича к дачному некоммерческому партнерству «Заостровье» об обязании произвести перерасчет сумм оплаты за пользование объектами инфраструктуры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      М.С.Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 25.02.2021.