Решение по делу № 11-606/2018 от 15.11.2018

Судья Томилина И.А.

Дело № 11-606/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой О.В.,

при секретаре Четвериковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 13.09.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 13.09.2018 года возвращено заявление ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Попова П.Д. в связи с тем, что истцом было представлено платежное поручение, не заверенное банком плательщика.

С определением судьи заявитель не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения, указав, что представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» поставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении. Заявитель считает, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, а также отметку о том, что государственная пошлина выплачивается по конкретному делу: по заявлению к Попову П.Д., что не затрудняет идентификацию прохождения соответствующего платежа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из материалов дела, ООО «Траст» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Попова П.Д.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины заявителем приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, судья исходил из того, что к заявлению приложена копия платежного поручения, которая не заверена банком плательщика.

Из представленных материалов следует, что ООО «Траст» представило светокопию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, которая не заверена надлежащим образом.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года N 1185-ст) и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Кроме того, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметка банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П).

Светокопия платежного поручения не была заверена представителем заявителя по доверенности, на документе отсутствует подпись ответственного исполнителя.

С учетом того, что указанное выше платежное поручение не заверено надлежащим образом, то определение судьи о возврате заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Попова П.Д. отмене не подлежит.

На основании изложенного, оснований к удовлетворению частной жалобы ООО «Траст» суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 13 сентября 2018 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - О.В. Рожкова