Решение по делу № 33-712/2016 от 12.04.2016

Судья Егошина Г.А.         дело № 33-712/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Жуковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балыбердиной И.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Балыбердиной И.Г. в пользу Мансуровой М.А. 200 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рубля 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансурова М.А. обратилась в суд с иском к Балыбердиной И.Г. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) от 30 апреля
2013 года и от 2 декабря 2013 года. Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (расписке) от 30 апреля 2013 года в размере
63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 018 рублей 81 копейки, по договору займа (расписке) от
2 декабря 2013 года в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 167 рублей 19 копеек. В обоснование требований указано, что 30 апреля 2013 года и 2 декабря
2013 года между Мансуровой М.А. и Балыбердиной И.Г. заключены договоры займа, ответчиком написаны расписки, согласно которым ответчику переданы денежные суммы в размере 63 000 рублей и 105 000 рублей соответственно, ответчик в свою очередь обязалась вернуть истцу указанные суммы в ближайшее время, однако до момента обращения истца с исковым заявлением в суд ответчиком обязательство по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнено. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 201 рубля 86 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балыбердина И.Г. выражает несогласие с решением суда, указывает, что судом не было принято во внимание указание в расписке от 2 декабря 2013 года на то, что все предыдущие расписки не имеют силы. Данная надпись свидетельствует о том, что по всем предыдущим распискам, в том числе и по расписке от 30 апреля 2013 года, денежные обязательства перед истцом погашены. Также в жалобе указано, что судом первой инстанции не учтены квитанции, представленные ответчиком и указывающие на погашение части задолженности. Балыбердина И.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании с нее задолженности в размере 45 000 рублей.

Выслушав объяснения Балыбердиной И.Г., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Мансуровой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2013 года между Мансуровой М.А. и Балыбердиной И.Г. заключен договор займа денежных средств в размере 63 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Балыбердиной И.Г., в которой указано, что Балыбердина И.Г. обязуется вернуть Мансуровой М.А. полученные от нее денежные средства в ближайшее время.

2 декабря 2013 года между Мансуровой М.А. и Балыбердиной И.Г. заключен договор займа денежных средств в размере 105 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Балыбердиной И.Г., в которой указано, что Балыбердина И.Г. обязуется вернуть Мансуровой М.А. полученные от нее денежные средства в ближайшее время.

Балыбердина И.Г. денежные средства, полученные по договорам займа от Мансуровой М.А., в установленные договорами сроки не вернула.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях указанных норм и договорах займа (расписок) от 30 апреля 2013 года и от 2 декабря 2013 года, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченные денежные средства по договорам займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 200 168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 рубля 86 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в имеющейся в материалах дела расписке от 2 декабря 2013 года имеется указание на то, что предыдущие расписки не имеют силы, с подписью истца Мансуровой М.А.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа от 2 декабря
2013 года, между сторонами достигнуто соглашение о том, что Балыбердина И.Г. взяла в займы у Мансуровой М.А. 105 000 рублей с обязательством возврата в ближайшее время. При этом Мансуровой М.А. сделана в расписке отметка, что предыдущие расписки не имеют силы.

Указанное соответствует положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, поскольку кредитором Мансуровой М.А. в расписке от
2 декабря 2013 года указано на аннулирование предыдущих расписок, судебная коллегия считает аннулированной расписку от 30 апреля
2013 года об обязанности Балыбердиной И.Г. вернуть истцу 63 000 рублей, поскольку она заменена на расписку от 2 декабря 2013 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 30 апреля 2013 года не подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, полученных Балыбердиной И.Г по договору займа от 2 декабря 2013 года, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору от 2 декабря 2013 года в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 167 рублей 19 копеек.

Имеющиеся в материалах дела копии квитанций от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым Балыбердина И.Г. перечислила на счет Мансуровой М.А. <...> рублей,
<...> рублей и <...> рублей соответственно, с достоверностью не подтверждают погашение части долга именно по договору займа (расписке) от 2 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Балыбердиной И.Г. в пользу Мансуровой М.А. подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 3 663 рубля 34 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с Балыбердиной И.Г. в пользу Мансуровой М.А. задолженность по договору займа от
2 декабря 2013 года в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 167 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663 рублей 34 копеек.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Юрова

                                    О.В. Клюкина