Решение по делу № 33-9093/2024 от 17.07.2024

Судья – Гудченкова С.Г.                     гражданское дело № 33-9093/2024

УИД 34RS0027-01-2022-001066-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                           7 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-126/2024 по заявлению Зарезина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-928/2022 по иску Зарезина Алексея Николаевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе Зарезина Алексея Николаевича на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года, которым с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Зарезина Алексея Николаевича взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей,

установил:

Зарезин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-928/2022, в обоснование которого указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года, с учётом дополнительного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года его исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года отменены, искового заявление Зарезина А.Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским дедам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зарезина А.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским дедам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года изменено в части.

Просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зарезин А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существ об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года с учётом дополнительного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года исковые требования Зарезина А.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года отменены, исковое заявление Зарезина А.Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским дедам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ё7 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зарезина А.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским дедам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года изменено в части размера взысканного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Зарезина А.Н. страхового возмещения, уменьшена сумма взыскания с 120 000 рублей до 106 200 рублей, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, дополнена резолютивная часть решения суда указанием на то, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Зарезина А.Н. страхового возмещения в размере 106 200 рублей в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением, в остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции Зарезин А.Н. заключил с Зарезиной Д.Е. договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно юридическую консультацию и подготовку в Михайловский районный суд Волгоградской области искового заявления к ПАО «САК «Энергогарант». Оплата юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>).

Разрешая заявление Зарезина А.Н., суд первой инстанции, установив факт несения им расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объём оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Зарезина А.Н. судебные расходы в размере 3000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из пункта 5 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из представленного материала, объём оказанных юридических услуг подтверждается договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом необходимо учесть, что ПАО «САК «Энергогарант» своих возражений относительно размера заявленных требований не заявляло.

Так, в соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, при этом в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая окончательный достигнутый процессуальный результат, при котором исковые требования Зарезина А.Н., удовлетворены частично (округлённо 86%), принимая во внимание, что при рассмотрении спора требования им не уточнялись и на момент принятия решения поддерживались, исходя из указанных в иске, исходя из процессуального поведения ответчика при рассмотрении данного процессуального вопроса при котором доказательств, подтверждающих необоснованность и чрезмерность понесённых истцом судебных расходов, ПАО «САК «Энергогарант» не представлено, а также принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ПАО «САК «Энергогрант» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, с учётом принципа пропорциональности в размере 8600 рублей, полагая, что оснований для уменьшения указанной сумма, исходя из требований разумности и справедливости, не имеется.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание полномочия суда при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда полностью с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Зарезина А.Н. о взыскании судебных расходов по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Зарезина Алексея Николаевича о взыскании с публичного акционерного общества «Страховое акционерная компания «Энергогарант» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое акционерная компания «Энергогарант» в пользу Зарезина Алексея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 8600 рублей, отказав в удовлетворении заявление Зарезина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов в остальной части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловского районного суда Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий судья:                                   И.А. Волкова