Решение по делу № 33-2742/2024 от 07.05.2024

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-1703/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015740-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года № 33-2742/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажиновой Н.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 05 января 2023 года, Бажинова Н.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 763 рубля, расходы на оплату экспертизы 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 139 945 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2024 года исковые требования Бажиновой Н.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2024 года Бажиновой Наталии Михайловне отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Бажинова Н.М., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Бажиновой Н.М. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о достигнутом между страховщиком и потерпевшим соглашении о страховой выплате в денежной форме, поскольку собственноручно не проставила согласие / несогласие на проведение восстановительного ремонта, а только подписала его. Отмечает, что суду первой инстанции представителем страховой компании были предоставлены копии выплатного дела, которые не были заверены надлежащим образом. Сличить данные копии с оригиналами документов не имела возможности, так как оригинал не был истребован судом. Представленное в копиях заявление на четырех листах не соответствует действительности, так как ее подпись находится только на последнем листе, второй и третий лист ей для ознакомления не предоставляли. Полагает, что при заполнении заявления ей были переданы только первый и последний листы заявления. Соглашение о страховой выплате от 13 января 2023 года она не подписывала. Обращает внимание, что экспертиза, предоставленная ею в суд первой инстанции проведена по Единой методике, и может быть принята за основу для взыскания страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Серов А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бажиновой Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., 2018 года выпуска (л.д. 12).

05 января 2023 года в результате ДТП вследствие действий Петухова А.Н., управлявшего автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак ..., транспортному средству истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., по управлением Бажинова С.Н. причинены механические повреждения (л.д. 85, 87).

Вина Петухова А.Н. в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Бажинова С.Н. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Бажиновой Н.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... № ..., Петухова А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... № ....

13 января 2023 года Бажинова Н.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме (безналичным расчетом на банковские реквизиты) (л.д. 90-91), направив в адрес страховщика посредствам электронной почты банковские реквизиты.

В этот же день страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства (л.д.92), и организовал его проведение, о чем составлен акт от 13 января 2023 года (л.д.93).

13 января 2023 года между Бажиновой Н.М. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет потерпевшей (л.д.89).

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» с целью урегулирования убытка на основании платежного поручения № 8985 от 18 января 2023 года произвело Бажиновой Н.М. страховую выплату в размере 41 300 рублей (л.д. 97).

13 апреля 2023 года Бажинова Н.М. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 763 рубля, расходов за проведение независимой экспертизы 4000 рублей. Указала о необходимости перевода денежных средств на расчетный счет заявителя, приложив реквизиты, представив экспертное заключение ИП Карпова Э.В. от 03 февраля 2023 года № №... (л.д. 98-99).

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, без учета износа составляет 89 063 рубля, с учетом износа – 72 900 рублей (л.д. 44-56).

Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20 апреля 2023 года уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, при этом указав, что по поручению страховщика проведена проверка заключения, составленного ООО «АВТТОТЕХ ЭКСПЕРТ», про результатам проведения которой выяснено, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой, а также среднерыночными ценами региона. Согласно заключению независимой экспертизы размер восстановительных расходов транспортного средства составил 41 300 рублей.

В том числе страховщик указал, что представленное Бажиновой Н.М. экспертное заключение ИП Карпова Э.В. не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике в части определения стоимости расходных материалов, а также стоимости запасных частей и нормо-часа работ (л.д. 16).

Не согласившись с позицией страховщика, Бажинова Н.М. как потребитель страховой услуги обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 763 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Бажиновой Н.М. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», в соответствии с заключением от 10 октября 2023 года № ... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 40 900 рублей, с учетом износа – 30 500 рублей.

Поскольку расхождение между результатом экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного и размером выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке превышает на 35,4%, не находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный решением от 29 октября 2023 года № ... отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО ввиду выбора потерпевшей при подаче заявления в страховую компанию формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив страховщику соответствующие банковские реквизиты, в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, между истцом и ответчиком в письменной форме заключено соглашение о страховой выплате, при подаче претензии потерпевшая не указывала на несогласие с формой страхового возмещения, только с размером страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценивая поданное потерпевшим заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения от 15 июля 2022 года (л.д. 90-91), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в таком заявлении Бажинова Н.М. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, о чем свидетельствует собственноручная подпись потерпевшей Бажиновой Н.М. на заявлении, а также предоставленные банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств. При этом из данного заявления следует, что потерпевшему было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по выбору потерпевшего с письменного согласия страховщика. Однако, истцом пункт заявления, касающийся организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не заполнен, конкретная СТОА не указана, что свидетельствует о том, что потерпевшая отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Получив страховую выплату 18 января 2023 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, Бажинова Н.М. обращается к страховщику с претензией об урегулировании страхового случая путем оплаты за восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 15).

Указанную претензию, которая подана страховщику после фактического урегулирования им страхового случая в соответствии с заявлением от 13 января 2023 года, в котором истец не требовал выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 90-91), судебная коллегия не может расценивать как свидетельствующую о выборе истцом страхового возмещения в натуральной форме. Данная претензия также не является основанием для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховой случай урегулирован страховщиком путем выплаты страхового возмещения в надлежащем размере в соответствии с Законом об ОСАГО и волеизъявлением потерпевшего на основании его заявления об урегулировании страхового случая с предоставлением банковских реквизитов, а также соглашения о страховой выплате от 13 января 2023 года (л.д. 89-91 с оборотом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в рассматриваемом случае не имеется.

Далее, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были запрошены у САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом заверенные копии выплатного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов выплатного дела следует, что истцом собственноручно выполнена подпись на заявлении о возмещении убытков по договору ОСАГО от 13 января 2023 года, подпись выполнена на втором листе (оборот), кроме того посредствам электронной почти 13 января 2023 года в страховую компанию были направлены банковские реквизиты, 13 января 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Бажиновой Н.М. заключено и подписано лично соглашение о страховой выплате, в котором Бажиновой Н.М. собственноручно поставлена «галочка» о перечислении страховой выплаты на банковский счет и указаны банковские реквизиты. Указанное соглашение истцом не оспорено.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05 февраля 2024 года следует, что ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Бажинова Н.М. не заявляла (л.д. 148 с оборотом).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 139 945 рублей 59 копеек, судебная коллегия обращает внимание Бажиновой Н.М. на то, что согласно материалам дела указанные требования судом первой инстанции разрешены, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2024 года исковые требования Бажиновой Н.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 150-152).

Таким образом, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежаще, судом первой инстанции истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажиновой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.Н. Кяргиева

Судьи:    Е.И. Дечкина

    Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024