Решение по делу № 22К-813/2024 от 20.11.2024

    Судья Шепель В.В.                    дело № К - 813                                    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                       21 ноября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания - помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО6

подсудимой ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту подсудимой ФИО4, на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

      - меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 и представителя ФИО7 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

           Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой                       в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1,               ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ поступило в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу.

В отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда ФИО1 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей продлен на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

      В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выразил несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указал, что ФИО1 содержится под стражей более 1 года. Как и ранее, без достаточных оснований, в настоящем постановлении суд вновь указал, что ФИО1 оставаясь на свободе может оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, а также скрыться от суда.

В силу разъяснений, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12,2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражей. При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу при избрании данной меры пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока ее действия.

В настоящее время основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, так же не нашли своего документального подтверждения. Выводы суда в этой части носят предположительный, субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения положены достоверные фактические данные, а не субъективное мнение о вероятном поведении.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей у суда нет, и не было.

ФИО1 свою причастность к инкриминируемым ей деяниям отрицает, дает последовательные показания, изобличает виновных.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции грубо нарушил принципы уголовного судопроизводства как состязательность и равноправие сторон, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, что является основанием для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений о личности ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство (по месту регистрации со своих родителей), ей можно избрать более мягкую меру пресечения - домашний арест. Данная мера пресечения не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1(по ВКС) и адвокат ФИО5, просили удовлетворить их апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор ФИО6 просил постановление суда от 12.11.2024                       в отношении ФИО1 оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду её необоснованности.

Представитель подсудимой ФИО7 надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, с согласия сторон жалоба рассмотрена в её отсутствие.

            Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая подсудимой ФИО1 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции нарушений норм уголовно - процессуального права, не допустил.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопрос о продлении срока заключения подсудимой ФИО1 под стражей, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. При этом, суд учел все сведения о личности подсудимой, тяжесть и характер предъявленного ей обвинения и обоснованно не нашел оснований для применений к ней более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

                     постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       ФИО8