Решение по делу № 33-9947/2024 от 29.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9947/2024 УИД: 78RS0002-01-2022-009955-90 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	Груздевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 г. гражданское дело № 2-1387/2023 по апелляционной жалобе Сорокиной Натальи Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 г. по иску Сорокиной Натальи Николаевны к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117», ФГБУ «НМИЦ ПН им. В. М. Бехтерева», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Егорова С.В., представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117» - Мосур Ю.А., представителя ответчика ФГБУ «НМИЦ ПН им В.М. Бехтерева» - Хозейпатову Э.В., представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» - Рузанова А.Ю., прокурора Козаеву Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.Н. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117», ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.М. Бехтерева», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2016 г. обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117», с жалобами на боли <...>, по результатам осмотра ее оправили в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.М. Бехтерева» для лечения надуманных диагнозов, также истец обращалась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14». 22 июня 2021 г. в ООО «Центр МРТ Озерки» было выявлено, что <...>, 13 июля 2022 г. ФГБУ здравоохранения Санкт-Петербурга клинической больнице Российской академии наук был поставлен диагноз <...>. Таким образом, ответчиками были оказаны медицинские услуги несвоевременно, ненадлежащего качества, с нарушением действующего законодательства, поскольку с 2016 г. ими не был поставлен правильный диагноз, вследствие чего лечение не осуществлялось. Некачественные медицинские услуги, оказанные врачами ответчиков, способствовали наступлению развития болезни. Если бы медицинская помощь была оказана качественно и своевременно с проведением всех необходимых мероприятий с учетом состояния здоровья, у истца имелись бы шансы на ведение нормального образа жизни. С учетом данных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, Сорокина Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, истец Сорокина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, невыяснение судом обстоятельств ненадлежащего лечения, повлекшего ухудшения качества жизни истца, необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Со стороны ответчика ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.М. Бехтерева» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Козаевой Е.И. дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец Сорокина Н.Н., представители ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Егоров С.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно позиции Сорокиной Н.Н., послужившей основанием для обращения в суд, явились обстоятельства того, что в период с 2016 г. когда она посещала лечебные учреждения с жалобами на боли <...>, ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно не было проведено полное обследование, поставлены неверные диагнозы, в результате чего состояние ее здоровья с каждым годом ухудшается.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств были истребованы медицинские документы истца и по ходатайству ответчиков назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 39-П/вр от 25 июля 2023 г., <...>

<...>

<...> Медицинская помощь со стороны ФГБУ «НМИЦ ПЦ им. В. М. Бехтерева», начиная с 2016г. была оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями порядками оказания медицинской помощи при психиатрических расстройствах и расстройствах поведения (Приказ Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 г. № 566н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психиатрических расстройствах и расстройствах поведения») в полном объеме, включая диагностику психосоматических расстройств и проводимое лечение.

Ухудшение состояния пациентки через несколько лет в настоящее время после обращения в соответствующие рассматриваемые медицинские учреждения никак не связано с оказанием ей медицинской помощи в них. Объективных медицинских данных о ненадлежащем осуществлении ответчиками СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117», ФГБУ «НМИЦ ПЦ им. В. М. Бехтерева», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» диагностики, лечения истца, организации процессов оказания медицинской помощи в период с 2016 г. в связи с обращениями с жалобами на боли <...>, которое привело и (или) могло привести к неблагоприятному исходу ее состояния здоровья и имеющимся у нее заболеваниям в настоящее время не установлено. Медицинская помощь данными ответчиками с 2016 г. оказывалась качественно.

Ввиду не установления дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Сорокиной Н.Н. причинно-следственная связь и вред здоровью пациентке вследствие лечения в рассматриваемых медицинских учреждениях не определяются.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца были допрошены эксперты Ф. и Б.., которые поддержали данное заключение, при этом эксперт Ф. пояснил, что несмотря на то, что диагноз <...> был поставлен в 2014 г., однако в медицинских документах отсутствуют клинические описания болезни, даже в заключении невролога, наличие диагноза в отсутствие клинических признаков заболевания не требует лечения. <...>

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду неподтвержденности доводов Сорокиной Н.Н. о ненадлежащем оказании ей медицинских услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы было установлено, что медицинская помощь Сорокиной Н.Н. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117», ФГБУ «НМИЦ ПЦ им. В. М. Бехтерева», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» с 2016 г. оказывалась качественно, дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Сорокиной Н.Н. не установлено.

Вопреки доводам истца о несогласии с заключением экспертизы, судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что для рассмотрения настоящего гражданского дела правовое значение имеют ответы на вопросы о наличии дефектов оказания медицинской помощи и о наличии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья. Ответы на указанные вопросы в полном объеме отражены в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении, были поддержаны в ходе допроса судом первой инстанции экспертов Ф. и Б.., которые пояснили, что несмотря на указание на <...> в 2014 г., такое заболевание не лечится, необходимых клинических признаков проявления заболевания, в том числе на основании жалоб пациента, для симптоматического лечения в медицинской документации истца не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, кроме того, истцом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления таких ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции подателем жалобы не обосновано.

Каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы, в том числе относительно иных представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, полностью мотивированы, а потому заявленное истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о противоречивости выводов комиссии экспертов сводятся к тому, что согласно заключению экспертизы истец до момента постановки в 2021 г. диагноза о заболевании <...> не предъявляла жалобы на боли <...>, при этом в экспертизе указано, что лечение заболеваний <...> было обусловлено, в том числе, длительным болевым синдромом.

Данные доводы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат содержанию заключения судебной экспертизы и представленным экспертам для исследования медицинским документам.

Действительно, в заключении судебной экспертизы комиссией экспертов указан вывод о том, что <...>

<...>

Сведений о том, что в спорный период времени при обращении в медицинские учреждения ответчиков истец предъявляла какие-либо жалобы на боли <...>, в представленной медицинской документации не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение комиссии экспертов не содержит противоречивых выводов, поскольку, как указано в заключении экспертизы, истец нуждалась и обоснованно была направлена для лечения заболеваний <...> в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.М. Бехтерева» в связи с <...> Однако, никаких данных о наличии у истца в спорный период жалоб на боли <...>, комиссией экспертов не установлено. Поскольку лечение <...> носит исключительно симптоматический характер, при отсутствии соответствующих жалоб на боли <...>, оснований для лечения данного заболевания истца у ответчиков не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов о том, что направление истца на лечение заболеваний <...> было обусловлено исключительно наличием болевых синдромов <...> истца, представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы не содержит.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие неявившегося для допроса эксперта К. отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2023 г., судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, эксперта, возражений от лиц, участвующих в деле, в частности, от истца Сорокиной Н.Н., присутствующей в судебном заседании, не поступило, на допросе эксперта истец в судебном заседании не настаивала. Замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались. Вместе с тем, с учетом того, что судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании эксперты Ф. и Б.., по мнению судебной коллегии, допрос еще одного эксперта является излишним, отложение судебного заседания в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Каких-либо правовых оснований, обуславливающих необходимость допроса эксперта К.., истцом не приведено, вопросов для эксперта не представлено, необходимость в допросе данного эксперта с учетом уже исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствовала. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие данного эксперта. По аналогичным основаниям судебной коллегией отклонено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о допросе данного эксперта.

При этом несогласие истца с выводами экспертов и ее мнение относительно качества оказания медицинской помощи не являются основанием не доверять результатам проведенной экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. Мнение истца относительно качества оказанной Сорокиной Н.Н. медицинской помощи, правильности поставленных диагнозов и назначенного лечения, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом истец, необходимыми медицинскими познаниями, специальностью и опытом для выводов о качестве оказанной медицинской помощи не обладает, в том числе, с учетом субъективной оценки ситуации.

Действительно, экспертное заключение оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, то обстоятельство, что при проведении проверки АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Сорокиной Н.Н. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117» по профилю «терапия» в виде необоснованного назначения лекарственных препаратов, а также дефектов оформления и ведения медицинской документации (л.д. 93, том 1) не свидетельствует об оказании некачественной медицинской помощи, наличии причинно-следственной связи между выявленными при проведении проверки дефектами и влиянием их на состояние здоровья истца.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям страховой компании, было установлено надлежащее качество медицинской помощи («надлежащее КМП») (л.д. 16-36, том 1).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отличие от страховой компании, контролирующей качество медицинской помощи исключительно на основании счетов, выставляемых медицинской организацией к оплате, о чем прямо указано в письменном ответе страховой компании (л.д. 93, том 1), экспертами при проведении судебной медицинской экспертизы исследовался комплекс всей медицинской документации истца и все материалы гражданского дела, судебная экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, при этом установить квалификацию эксперта страховой компании из материалов дела не представляется возможным.

Представленный представителем истца в суд апелляционной инстанции ответ страховой компании на обращение истца, в котором также имеются ссылки на наличие нарушений при оказании медицинской помощи, относится к периоду оказания истцу медицинском помощи в 2023-2024 гг., то есть после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, данный период предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы, содержащее выводы о надлежащем осуществлении ответчиками СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117», ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.М. Бехтерева», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» диагностики, лечения, организации процессов оказания медицинской помощи истцу в спорный период, полностью согласуется с иными представленными по делу доказательствами, и, вопреки доводам истца, подтверждает отсутствие неправомерных действий и вины в наступлении неблагоприятных последствий со стороны ответчиков, что исключает возможность возложения на них обязанности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Натальи Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: