Решение по делу № 2-1092/2018 от 08.08.2018

Дело №2-1092-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 28.09.2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В.Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.С. к П.А.С о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.С.С. обратился в суд с иском к П.А.С, заявив требования о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ________________ часов ________________ минут, у дома № по <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER гос.№ и нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения (ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль истца LADA ВАЗ-211540 гос.№ под управлением П.С.А. получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ П.А.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства LADA ВАЗ-211540, гос.№ составила 140257 рублей 62 копейки. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 8000 рублей по оплате услуг оценщика по установлению суммы ущерба, а также расходы в размере 2000 рублей по оплате услуг юриста по составлению искового заявления. Эти суммы подлежат взысканию с ответчика. Денежные средства на которые истцом было приобретено транспортное средство, являются трудовыми сбережениями истца, накопленные за период трудовой деятельности, кроме того транспортное средство истцу остро необходимо для частых передвижений на длительные расстояния, в результате ДТП истец был лишён такой возможности на длительный период времени. В связи с этим ответчик обязан компенсировать истцу также моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец П.С.С. поддержал иск по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик П.А.С в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ________________ часов ________________ минут, в районе дома № по <адрес>, водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER гос.№ ответчик П.А.С проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора принадлежащим истцу П.С.С. автомобилем LADA ВАЗ-211540 гос.№, который получил механические повреждения, Ответчик скрылся с места ДТП, полис страхования гражданской ответственности лиц в связи с управлением автомобилем MITSUBISHI LANCER гос.№ отсутствует. По заключению оценщика, за услуги которого истец заплатил 8000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ВАЗ-211540 гос.№ составляет 140257 рублей 62 копейки. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Это подтверждается, кроме объяснений истца, письменными доказательствами.

В паспорте транспортного средства 63 МХ 188268 от 26.03.2015 года указано, что Пухтеев С.С. является собственником автомобиля LADA, ВАЗ-211540 (LADA SAMARA) гос.№Т188СТ/59, 2009 года выпуска.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2018 года следует, что Постников А.С. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска.

Из схемы ДТП, объяснений водителей П.С.А. и П.А.С, сведений об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ________________ часов ________________ минут, в районе дома № по <адрес>, водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER гос.№ П.А.С проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение своего автомобиля с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора принадлежащим истцу П.С.С. автомобилем LADA ВАЗ-211540 гос.№, который получил механические повреждения. Ответчик скрылся с места ДТП, полис страхования гражданской ответственности лиц в связи с управлением автомобилем MITSUBISHI LANCER гос.№ отсутствует.

Из договора на проведение оценки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № и копии квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA ВАЗ-211540 гос.№ П.С.С. уплатил оценщику Исуповой Н.М. 8000 рублей.

В заключении оценщика Исуповой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540 гос.№ без учета износа составляет 140257 рублей 62 копейки.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказанную ему юридическую помощь по подготовке искового заявления истец уплатил ИП Лущиковой М.А. 2000 рублей.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обращении с настоящим иском в суд истец заплатил госпошлину в размере 4205 рублей 15 копеек, что соответствует цене иска.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение на красный сигнал светофора.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истца - автомобилю LADA ВАЗ-211540 гос.№ был причинен по вине водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER гос.№ П.А.С, который вопреки требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность П.А.С не была застрахована по договору ОСАГО, то именно он как владелец источника повышенной опасности в силу п.3 ст.1079 и п.1 ст.1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом (п.1 ст.1079 ГК РФ) оснований для его освобождения от этой ответственности не представил.

Следовательно, ответчик П.А.С должен возместить истцу материальный ущерб в размере 140257 рублей 62 копейки.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205 рублей 15 копеек, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, с ответчика П.А.С в пользу истца П.С.С. подлежат взысканию всего 154462 рубля 77 копеек (расчет 140257,62+8000+2000+4205,15=154462,77).

Требования истца о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а специального закона, допускающего в данном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П.А.С в пользу П.С.С. 154462 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 77 копеек, в том числе материальный ущерб в размере 140257 рублей 62 копейки, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4205 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: