Решение по делу № 11-111/2018 от 09.11.2018

Железнодорожный районный суд города Симферополя

Дело № 11-111/2018	Председательствующий судья первой инстанции	Цыганова Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                                город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе частную жалобу ПАО «Росгосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления,

у с т а н о в и л:

    ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении отсутствуют документы, указанные в приложении: «п. 6 Направление на тех. ремонт», «п. 8 Акт разногласий». «п. 7 Ремонт-калькуляция», «п.10 Акт согласования скрытых повреждений», «п. 14 Акт согласования счета». Кроме того, представлены не все копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением ПАО «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой на него, в которой просит определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, указывает, что к исковому заявлению был приложен оригинал платёжного поручения об уплате госпошлины п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы было назначено на 11.12.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок. Указанные нормы процессуального права не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию равных прав участников гражданского судопроизводства на судебную защиту. Соблюдение указанных требований является необходимым условием для определения характера спора, а также для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мировой судья, принимая оспариваемое определение, пришел к обоснованному выводу о необходимости истцу оплатить госпошлину, предоставить копии приложенных к исковому заявлению материалов по количеству лиц, участвующих в деле, поскольку указанные недостатки препятствуют принятию иска к производству судом.

Доводы частной жалобы относительно того, что к исковому заявлению был приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, опровергаются материалами дела. Так, из заявления, направленного в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО4 и поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ вх. № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» подано исковое заявление к ФИО1, в связи с чем оплачена госпошлина в размере № руб., однако платежное поручение об оплате госпошлины по техническим причинам не было приложено к исковому заявлению. К указанному заявлению приложен оригинал платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент принятия мировым судьей обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства оплаты истцом государственной пошлины отсутствовали.

Проанализировав текст искового заявления, приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, суд соглашается с выводами и.о. мирового судьи о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, имелись законные основания для оставления искового заявления без движения с предоставлением истцу разумного срока для устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ПАО «Росгосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Н.Г. Плиева