Решение по делу № 8Г-7111/2023 [88-9247/2023] от 22.03.2023

                                                                             УИД 63RS0025-01-2022-001750-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-9247/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сызранского городского суда от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2198/2022 по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Власову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Власову Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 17 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова Д.В. и автомобиля Lifan Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак №, под управлением Чепурновой Н.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Власовым Д.В. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Lifan Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ 7010317216. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, то истец направил извещение в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Но ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт «з» п. 1 ст. 14 названного Закона, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления – 3200,00 рублей.

    Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29 июля 2022 г. с учетом определения Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2022 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак № под управлением Власова Д.В. и автомобиля Lifan Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак №, под управлением Чепурновой Н.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Власовым Д.В. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Lifan Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан ответчик Власов Д.В.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ТТТ 7010317216.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления от 14 февраля 2022 г. и соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0018943704 от 15 февраля 2022 г. потерпевшей Чепурновой Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается п/п № 26 от 17 февраля 2022 г.

14 февраля 2022 г. истец направил ответчику Власову Д.В. уведомление № 1438246-22/А о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по указанному им адресу: <адрес>, которое им не получено, заказное письмо возвращено 29 марта 2022 г. из-за истечения срока хранения.

Автомобиль не был представлен Власовым Д.В. по требованию страховщика для проведения осмотра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просил взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму.

Суд, рассматривая требования истца, пришел к выводу об отказе в иске, указав, что предусмотренных законом оснований для взыскания указанной суммы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.

Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости предоставления транспортного средства и для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, подлежало направлению в адрес ответчика в срок не позднее 01 февраля 2022 г., поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Исчисление срока в данном случае связано с наступлением события - ДТП, произошедшего 17 января 2022 г., следовательно, срок, указанный в ст. 11.1 и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО, начал течь – 18 января 2022 г. и закончился 02 февраля 2022 г. Начало течения срока не зависит от момента обращения потерпевшего к страховщику за выплатой ему страхового возмещения.

Как установлено, извещение о представлении транспортного средства, которым управляло лицо, признанное виновным в ДТП, направлено почтовым отправлением 16 февраля 2022, т.е. по истечении 15 календарных дней, не получено Власовым Д.В., 29 марта 2022 г. возвращено за истечением срока хранения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из материалов дела следует, потерпевший обратился к страховщику 17 января 2022 г., по направлению истца произведен осмотр транспортного средства потерпевшего 26 января 2022 г. Однако, составленный по результатам акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

15 февраля 2022 г. составлено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению между ПАО СК «Росгосстрах» и Чепурновой Н.В.

16 февраля 2022 г. составлен акт о страховом случае № 0018943704, размер ущерба, подлежащего выплате Чепурновой Н.В., составил 100 000 рублей, который 17 февраля 2022 г. выплачен.

При этом, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено почтой 16 февраля 2022 г., таким образом автомобиль Lifan Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак №, заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, в уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК «Росгосстрах» (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

Страховое возмещение потерпевшему Чепурновой Н.В. выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, соглашения о размере страхового возмещения, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль Lifan Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак № для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд пришел к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшему не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения. Доводы истца о том, что им в срок, установленный законом, было направлено ответчику извещение о предоставлении автомобиля, которое он не исполнил, являются несостоятельными, поскольку истцом ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему страховая компания произвела страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом заявление, прилагающиеся документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, истцом был определен размер причиненного ущерба, и на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.Н. Якимова

Судьи                                                                                    М.Н. Бугарь

                                                                                               О.И. Серебрякова