Решение по делу № 2-1469/2024 от 30.10.2024

Дело № 2-1469/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 ноября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смирновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Смирновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Смирновой А.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <№>, в рамках заявления по договору клиент также просил выпустить на его имя карту, открыть на его имя банковский счет. Банк выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № <№>.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Просит взыскать со Смирновой А.В. в пользу истца сумму задолженности по договору № <№> за период с <дата> по <дата> в размере 210119,57 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 7303,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Смирнова А.В. при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Смирновой А.В. в требуемой законом форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <№>.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику кредитную карту для использования лимита кредитования, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что ответчик Смирнова А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Смирновой А.В. перед банком 210119,57 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных документов судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей истцом был выставлен заключительный счет на дату <дата>, в котором ответчику предлагалось оплатить сумму задолженности в размере 210119,57 рублей в срок не позднее <дата>.

В указанный срок сумма задолженности не была оплачена ответчиком.

Таким образом, банку стало известно о нарушении своего права <дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности банк обратился к мировому судье <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 15 лет.

Судебный приказ отменен <дата>, в суд с настоящим иском банк обратился <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» является пропущенным.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <№>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Скородумова