Решение по делу № 22-3851/2017 от 11.07.2017

Судья: Рогозная Н.А. Дело № 22-3851/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего

Судьи С.П. Гуменчук

С участием государственного обвинителя Медовщиковой М.С.,

Адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 и ордер № 1094 от 02.08.2017 г.,

Осужденной Ф. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ф., возражение помощника прокурора города Кашимовского А.Е. на апелляционную жалобу осужденной Ф., на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 31.05.2017, которым

Ф., <....>, ранее судима

- 23.09.2010 Надеждинским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 24.06.2011 и постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.06.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 18.09.2012 условно – досрочно на срок 2 месяца 19 дней на основании Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.08.2012

Осуждена

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 2 годам лишения свободы

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) к 2 годам лишения свободы

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 31.05.2017 г.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен.

Взыскано с Ф. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба сумма <....> рублей.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденную Ф. посредством видеоконференц-связи, просившей смягчить наказание, назначить ей колонию поселения, мнение адвоката Лубшевой Н.А., в интересах осужденной Ф. просившей смягчить наказание и назначить колонию поселения, мнение прокурора Медовщиковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ф. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф., признана виновной и осуждена по двум умышленным преступлениям против собственности с причинением значительного ущерба гражданину и за преступление против правосудия.

Как следует из приговора, хищение имущества Ф. совершила в конце марта 2017 года по <....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и в период с 01 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года самовольно покинула избранное ею место жительства по адресу: <....>, не явилась в территориальные органы МВД России 30 марта 2017 года для регистрации, проживая по различным адресам на территории <....> и не сообщая о смене места жительства в ОМВД России по г. Артему.

В судебном заседании Ф. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Ф. постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Ф., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, не согласна с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о наличии тяжелого хронического заболевания – гипертоническая болезнь 2 степени, что подтверждается справкой при уголовном деле, заболевание с 1993 года, нуждается в стационарном лечении. Находясь в местах лишения свободы ей не может быть оказана должным образом медицинская помощь. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что судом определено место отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, однако в ч. 2 ст. 58 УК РФ п. «б» отсутствует. Не согласна с отрицательной характеристикой, данной участковым уполномоченным ОМВД России по г. Артему. Просит снизить срок наказания либо назначить условное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях помощник прокурора города Кашимовский А.Е. на апелляционную жалобу осужденной Ф., с доводами жалобы не согласен. При вынесении приговора судом всесторонне, полно исследованы все имеющие значение обстоятельства, квалификация действий подсудимой судом дана верно. При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, состояние её здоровья, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Полагает определенный судом вид и размер уголовного наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима соответствует тяжести содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Осужденная Ф. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила снизить ей назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Пояснила, что для нее очень важно в настоящее время погасить ущерб.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы Ф. поддержала, просила приговор суда изменить, снизить наказание Ф. и назначить ей для отбывания наказания колонию поселения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Ф., возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Ф. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении Ф. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Квалификация действий Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признана самим осужденным.

С доводами апелляционной жалобы осужденной Ф. о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку, судом первой инстанции наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновной, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным ОМВД Росси по г. Артему характеризуется с отрицательной стороны, ранее судима.

Вместе с тем, отрицательная характеристика, данная участковым уполномоченным ОМВД Росси по г. Артему в отношении Ф. не влияет на вид и размер назначенного наказания и не может служить основанием для изменения приговора.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, явки с повинной от 06.04.2007 года по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Ф. неоднократно давала полные и последовательные показания относительно неизвестных органам следствия обстоятельств совершения ею преступлений, в том числе, о способах распоряжения похищенным имуществом, что позволило изъять часть похищенного и вернуть потерпевшим.

Что же касается указания в апелляционной жалобе о наличии тяжелого заболевания, то судом первой инстанции данное обстоятельство признано смягчающим (т. 2 л.д. 221).

Согласно ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Таким образом, если в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, у осужденной Ф. будет установлено подобное заболевание, то вопрос о её освобождении от отбывания наказания должен быть разрешен на стадии исполнения приговоров впорядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Наличие рецидива преступлений в действиях Ф. судом установлено в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, поскольку данное преступление Ф. совершила, будучи ранее судимой за совершение тяжкого умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Ф. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении неё положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении неё категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы (л.д. 221 т. 2).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы осужденной об изменении вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать лишение свободы, суд апелляционной инстанции также считает не состоятельными. Учитывая, что в действиях Ф. был установлен рецидив преступлений, суд правомерно, в соответствии с положением п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определил ей в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения Федерального закона № 323 – ФЗ от 03.07.2016 г.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Ф. более мягкого вида наказания - принудительных работ, введенных Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2017г.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Ф. по доводам апелляционной жалобы осужденной Ф. суду не представлено.

Несогласие осужденной Ф. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Указание в описательно – мотивировочной части приговора на пункт «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, допущенной судом, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку п. «б» в ч.2 ст. 158 УК РФ нет. Судом обоснованно назначен вид режима Ф. исправительная колония общего режима, в соответствии с ч.1 п. «б» ст. 58 УК РФ

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденной Ф., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 31.05.2017г. в отношении Ф. оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...