Решение по делу № 2-2540/2023 от 17.07.2023

дело №2-2540/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002848-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 07 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 880 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 726 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате течи смесителя на кухне из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3. По данному факту собственник квартиры обратился в ООО «ВЭК-5», которое составило акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления появились желтые затечные пятна, плесень, отслоение обоев от стен. Согласно выводам комиссии, затопление произошло в результате течи смесителя из вышерасположенной <адрес>. ФИО2 заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП ФИО5, которой было составлено заключение эксперта №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 43 880 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица ООО «УК <адрес>» в судебном заседании ФИО6 возражений против удовлетворения требований не заявил.

Представитель третьего лица ООО «ВЭК-5» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истцу подверглось затоплению в результате течи смесителя на кухне из вышерасположенной <адрес>.

Так, по обращению истца ФИО2 ООО «ВЭК-5» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, в ходе которого факт течи и ее причина были установлены (л.д. 10). В результате обследования выявлено: в кужне на потолке видны сырые затечные пятна участки площадью 1,0х0,10 кв.м., площадью 1,3х0,15 кв.м., площадью 0,7х0,5 кв.м., площадью 0,5х0,5 кв.м. (вододисперсионная краска), на потолочном плинтусе из ПВХ видны сырые затечные пятна участки площадью 4,0х0,1 кв.м., на стенах имеются сырые затечные пятна, участки площадью 0,7х0,3 кв.м., 0,5=0,3 кв.м., 0,35х0,3 кв.м. (обои улучшенного качества) (л.д.10)

Далее, согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество собственником <адрес> является ФИО3.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, факт затопления, обстоятельства произошедшего и вину в причинении ущерба истцу, не оспорила.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, то есть собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца. Доказательства того, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, не представлены.

Далее, истцом ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, 28 <адрес> пострадавшей, в результате затопления, составленное ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, округленно составляет 43 880 рублей.

Возражений относительно заявленного стороной истца размера, причиненного ущерба и наступления его последствий, ответчик ФИО3 не заявила, самоустранившись от представления доказательств.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является ясным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования, что размер стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, рассчитан в связи с ущербом, причиненным в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате каких-либо иных затоплений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что причиной залива квартиры истца послужили иные причины, не связанные с ответственностью собственника квартиры по адресу: Волгоград, <адрес>, суду представлено не было.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (по состоянию на дату проведения экспертизы), входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы экспертов ИП ФИО5 о том, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отражённых в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ВЭК-5» составляет 43 880, поскольку позволит восстановить нарушенное право истца в соответствии ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества, расположенного внутри <адрес>, является ответчик, который обязан следить за его исправным состоянием, осуществлять своевременное техническое обслуживание и уход, а также отвечать за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации данного имущества.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 43 880 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, а также расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения эксперта на основании договора ; 040723 на оказание услуг по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей (л.д. 36,37).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг ИП ФИО7 в сумме 5 000 рублей (л.д. 38,39), а также по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 726 рублей, суд считает судебными издержками, причиненными по вине ответчика, соответственно, полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 880 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей, а всего 57 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Юдкина Е.И.