Решение по делу № 2-2213/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-2213/18

строка 141г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«15» августа 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Барышникова М.Е. по доверенности Басистой И.С.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Кошелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барышникова Михаила Егоровича к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Барышников М.Е. с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли на домовладение <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1004 кв.м, находящимся в общем пользовании совладельцев домовладения. Совладельцами домовладения являются: Иванова Л.В. – 1/8 и 3/16 доли; Ионова Л.Б. – 1/16 доли, Лесников Д.И. – 3/16 доли, Тищенко В.Б. – 3/16 доли. Истцом в целях улучшения жилищных условий была осуществлена пристройка лит. А43, А5, А6 и А7. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Барышников М.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Барышникова М.Е. по доверенности Басистая И.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Кошелева Н.И. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок и наличии заключения о том, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; представила письменный отзыв.

Третье лицо Иванова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.лд.107), в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Ионова Л.Б., Лесников Д.И. и Тищенко В.Б. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Указанные третьи лица о рассмотрении дела заблаговременно извещалась телеграммой по указанному месту жительства; телеграммы не доставлены в связи с тем, что квартиры закрыта, а адресаты за телеграммой не являются.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает дело подлежащим рассмотрению при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли на домовладение 12 по <адрес> на основании договоров купли-продажи от 28.101970 года и от 05.11.1997 года (л.д.7,8), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.17-18). Совладельцами домовладения являются: Иванова Л.В. – 1/8 и 3/16 доли; Ионова Л.Б. – 1/16 доли, Лесников Д.И. – 3/16 доли, Тищенко В.Б. – 3/16 доли. Указанный жилой дом располагается на земельном участке общей площадью 1004 кв.м, находящегося в бессрочном пользовании собственников.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа №1261 от 24.07.1998 было разрешено истцу перестроить свою часть дома в двух уровнях с увеличением размеров до 8,5*3,10м с газифицированной кухней и строительство коридора размером 2,0*1,5м в домовладении № по <адрес> (л.д.10).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа №1219 от 08.07.2002 утвержден проект границ в домовладении № по <адрес>, площадью 1004кв.м. с размерами по межам: по фасаду – 23,63м; по правой меже – 20,66м; 24,99м; по левой меже – 23,93м; 7,05м; 8,67м; 5,09м; 3,60м; по задней меже – 4,14м; 13,78м (л.д.13).

Ранее общая площадь жилого дома составляла 145,8кв.м (л.д.15).

Жилой дом состоит из помещений №, № и №.

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на 19.02.2018 (л.д.19-29) истцом Барышниковым М.Е. на основании постановления №1261 от 24.07.1998 была произведена постройка: лит. А5 - на первом этаже – кладовая площадью 2,7кв.м (поз.6), жилая комната площадью 14,4 кв.м (поз.7), коридор площадью 9,7кв.м (поз.8), санузел площадью 1,1кв.м (поз.9), ванная площадью 3,5кв.м (поз.10); на втором этаже – коридор площадью 5,6кв.м (поз.12), жилая комната площадью 10,2кв.м (поз.13), санузел площадью 1,0кв.м (поз.15), душевая площадью 1,6кв.м (поз.16), кухня площадью 10,6кв.м (поз.17), коридор площадью 2,9кв.м (поз.18); пристройка Лит. А5 в эксплуатацию не введена.

Кроме того, истцом без разрешительной документации была произведена постройка: лит. А4 – коридор площадью 1,7кв.м (поз.3), жилая комната площадью 10,1кв.м (поз.11); лит. А6 – жилая комната площадью 18,7кв.м (поз.14), а также терраса лит.а1 площадью 4,9кв.м.

В результате проведения строительных работ, общая площадь жилого помещения №, расположенного в лит. А, А1, А3, А4, А5, А6, А7, а1 составила 135,1 кв.м, а жилая – 71, что привело к увеличению общей площади всего дома до 251,5кв.м, жилой – 144,7кв.м.

Таким образом, истец возвел пристройку в размере, превышающем, установленный постановлением главы Администрации Центрального района г.Воронежа от 24.07.1998 №1261, без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истцом в материалы дела представлено заключение 10-07-18 от 05.07.2018 года, согласно которому построенные лит. А4, А6, А7, а1 и не сданная в эксплуатацию лит. А5, не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих существующих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшают условий проживания; по расположению, примененным материалам и конструкциям, по архитектурно-планировочному решению не противоречит действующим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, нормам охраны окружающей среды). Угрозу жизни и здоровью произведенные пристройки не создают. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что соответствует ст. 51 и 17 Градостроительного кодекса РФ. Также данным заключением установлено, что при проведении текущей инвентаризации от 19.02.2018 была произведена перенумерация внутренних помещений (л.д.72-86).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно принято специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в его объективности у суда не имеется. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался к ответчику за разрешением о введении спорных построек в эксплуатацию, однако ему было отказан, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) лит. А4 и А6 и несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (л.д.14).

Земельный участок находится бессрочном пользование совладельцев, каких-либо возражений, что порядок пользования участком не сложился, в материалы дела не представлено, как и возражений со стороны совладельцев.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Возведенная истцом пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, следовательно, данная самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, в связи с чем, изменяется весь объект в целом, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном положении с учетом лит. А4, А5, А6, А7, террасой лит. а1 общей площадью 251,5 кв., в том числе жилой – 144,7кв.м подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде с учетом лит.А4, А5, А6, А7 и террасой лит. а1 общей площадью 251,5 кв.м, в том числе жилой 144,7 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2018.