Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2013 ~ М-989/2013 от 19.07.2013

        К делу № 2-952/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2013 года       г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего       Макаренко В.А.

при секретаре        Головатовой А.П.

с участием представителя истца Гладченко С.С. адвоката Уманской Е.Г.,

представившей удостоверение № 4938 и ордер № 787593

ответчика         Навматуля А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко С.С. к Короткому А.В., Навматуля А.А., филиалу ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гладченко С.С. обратился в Абинский районный суд с иском к Короткому А.В., Навматуля А.А., филиалу ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2012 года по вине ответчика Короткого А.В., его автомобилю «ФИО3 200» были причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП Короткий А.В. управлял автомобилем № без права управления транспортным средством. Поскольку Короткий А.В. незаконно управлял автомобилем, то считает необходимым привлечь в качестве ответчика Навматулю А.А., как он считает, являющегося собственником данного автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП Короткого А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Размер ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> 200», составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах-Юг» произошедшее ДТП признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 116 679 руб. 47 коп., с чем он не согласен, так как полагает, сумма должна была составить <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков Короткого А.В. и Навматули А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 3 <данные изъяты> за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и <данные изъяты>. 24 коп. - расходы по уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» просит взыскать стоимость восстановления поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Уманская Е.Г. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Навматуля А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль № ранее принадлежал ему на праве собственности, однако 17 ноября 2012 года он был продан Короткому А.В. по договору купли-продажи за <данные изъяты> в этот же день покупателю были переданы автомобиль, ключи, документы на автомобиль. Таким образом, с момента заключения купли-продажи у Короткого А.В. возникло право собственности на данный автомобиль, 28 ноября 2012 года им был заключен договор страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах-Юг» (полис ОСАГО серии ВВВ №). Следовательно, ответчик считает, что он не должен нести ответственность за причинение вреда Коротким А.В. в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях пояснил, что сумма выплаченного Обществом страхового возмещения в размере <данные изъяты>. является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям согласно фотографиям поврежденного транспортного средства, акту осмотра и заключению о стоимости ремонта. Данная сумма рассчитана, исходя из среднерыночных цен на услуги, детали и запчасти для автомобилей данной марки, с учетом их износа. Считает, что сумма восстановительного ремонта по результатам проведенной по инициативе истца независимой оценки является максимально завышенной и не пропорциональной полной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего, не учитывает должным образом процесс износа. В представленном истцом отчете независимой оценки также завышена стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость нормо-часов на ремонтные работы по сравнению с среднерыночной.

Ответчик Короткий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Навматулю А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от 17 ноября 2012 года, Навматуля А.А. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Короткому А.В., сумма сделки составила <данные изъяты>

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость, приобретает право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения.

На основании изложенного, Короткий А.В. является законным собственником автомобиля <данные изъяты>, и его виновность в причинении материального вреда Гладченко С.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2012 года, согласно которому Короткий А.В. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, судом на основании достоверных доказательств установлена вина Короткого А.В. в причинении ущерба Гладченко С.С., размер которого установлен заключением оценщика, выводам которого у суда нет оснований не доверять. Размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю «ФИО3 200», составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истцу страховой компанией произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на восстановительный ремонт являются убытками для истца, и он вправе требовать полного их возмещения (ст. 15 ГК РФ).

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Юг» стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 2.2 данного данной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, его стоимость с учетом износа запасных частей и материалов составила <данные изъяты>., которые были перечислены на банковский счет представителя истца по доверенности, подтверждением чему служит акт о страховом случае №.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнены обязательства перед Гладченко С.С. по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему страховой суммы, по своей инициативе организовал проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 24.042003 года № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора проведения такой экспертизы.

В нарушение действующего законодательства, истец не известил страховщика о времени и месте проведения повторной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что страховщик был извещен по телефону, несостоятельны, так как не представлено никаких доказательств, которые могли бы однозначно подтвердить данный факт, в связи с чем истец лишен права на возмещение ему расходов в размере <данные изъяты>.

Исходя из указанных обстоятельств, суд находит иск Гладченко С.С. подлежащим частичному удовлетворению. При этом оснований для снижения размера взыскания с ответчика Короткого А.В. не усматривается, поскольку цена иска объективно небольшая, автомобилю Гладченко С.С. на момент причинения вреда не было и одного года.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены квитанцией об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Короткого А.В. в пользу Гладченко С.С. <данные изъяты> рубля в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и возмещения утраты товарной стоимости, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: