Решение по делу № 33-11740/2017 от 25.08.2017

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-11740/2017

2.030Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.

с участием прокурора - Воротынской О.О.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Запышной Ольги Владимировны к ООО «Смарт» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Запышной Ольги Владимировны,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Запышной Ольги Владимировны к ООО «Смарт» о восстановлении на работе в прежней должности продавца линейного персонала в магазине отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запышная О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт» о восстановлении на работе в прежней должности продавца линейного персонала в магазине общества, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Карамзина, д. 25, пом. 17.

Требования мотивировала тем, что с 28.09.2016 года состояла с ООО «Смарт» в трудовых отношениях, работая в должности продавца линейного персонала в магазине общества, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Карамзина, д. 25, пом. 17. Приказом от 21.12.2016 года уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с чем не согласна, поскольку ее увольнение носило формальный характер, после ее увольнения работодатель должен был вновь ее трудоустроить продавцом в другой магазин. Таким образом, полагает, что ее волеизъявления на увольнение не было, в связи с чем, трудовые отношения прекращены не по ее инициативе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица ГИТ в Красноярском крае не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя Бусыгину О.С., действующую на основании доверенности от 04.09.2017 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 названного Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Запышная О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Смарт», работая в должности продавца в магазине общества, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Карамзина, 25, пом. 17 (линейный персонал), что подтверждается приказом о приеме на работу от 26.09.2016 года и трудовым договором от 26.09.2016 года.

Приказом от 21.12.2016 года № 00000003390 истица с 21.12.2016 года уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием приказа указаны заявление Запышной О.В., в котором последняя просит уволить ее по собственному желанию с 21.12.2016 г. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 21.12.2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований Запышной О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ было произведено ответчиками с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца носило формальный и было необходимо только для того, чтобы устроиться на работу в другой магазин того же работодателя, были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: