Решение по делу № 22-4246/2024 от 25.07.2024

Судья Зубанова М.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

представителей гражданского ответчика <данные изъяты>

адвоката Емельянова Н.И. в защиту Гавриленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рупп М.В. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.250, ч.1 ст.254 УК РФ по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении

Гавриленко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Выслушав прокурора Верес О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Носкова А.Б., представителей гражданского ответчика АО «<данные изъяты> <данные изъяты>., не возражавших против его удовлетворения, мнение адвоката Емельянова Н.И., полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

    В производстве Колыванского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Гавриленко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.250, ч.1 ст.254, ч.4 ст.261 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.250, ч.1 ст.254 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, совершены, по версии органов предварительного следствия, в апреле 2022 года.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гавриленко В.В. по ч.1 ст.250, ч.1 ст.254 УК РФ по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия итогового судебного акта по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рупп М.В. просит изменить постановление в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.27 УПК РФ, допускающие прекращение уголовного преследования без прекращения уголовного дела, автор апелляционного представления отмечает, что по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия помимо ч.1 ст.250, ч.1 ст.254 УК РФ Гавриленко В.В. обвиняется также и в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.261 УК РФ. По данному обвинению итоговое решение судом не принято, продолжается рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Гавриленко В.В. прекращено быть не могло, и соответствующее указание подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд правильно руководствовался положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Гавриленко В.В. и его защитники были согласны на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.250, ч.1 ст.254 УК РФ по указанному выше основанию, ходатайствовали об этом.

Статьей 27 УПК РФ установлены основания прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, одним из которых является прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 4 ст. 27 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что по находящемуся в его производстве уголовному делу Гавриленко В.В. привлекается к уголовной ответственности не только по ч.1 ст.250, ч.1 ст.254 УК РФ, но и по ч.4 ст.261 УК РФ. Указанное преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, какое-либо итоговое судебное решение по данному обвинению в настоящее время не принято, по делу продолжается судебное следствие.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гавриленко В.В. у суда не имелось, в связи с чем указание на это подлежит исключению из постановления.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается доводов, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями гражданского ответчика <данные изъяты> о необходимости разрешения на данной стадии судьбы гражданских исков Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры о возмещении вреда компонентам окружающей среды: почвам, водному объекту <адрес>, водным биоресурсам и среде их обитания, наступившего в результате инкриминируемых Гавриленко В.В. действий по ч.1 ст.250, ч.1 ст.254 УК РФ, и оставления данных исков без рассмотрения, а также о необоснованном сохранении судом ареста на имущество АО «<данные изъяты> то суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, и отмечает, что в суде продолжается рассмотрение соединенного уголовного дела в отношении Гавриленко В.В., в настоящее время – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.261 УК РФ. По итогам рассмотрения данного уголовного дела суд первой инстанции в том числе вправе принять и то решение, о котором указывают представители АО «Кудряшовское» как в части гражданского иска, так и в части принятых обеспечительных мер, то есть затруднения доступа к правосудию в данном случае не последует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриленко В. В. изменить.

Исключить из постановления указание суда на прекращение уголовного дела в отношении Гавриленко В.В.

Считать, что в отношении Гавриленко В. В. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.250, ч.1 ст.254 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по указанному обвинению.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Рупп М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда