Решение по делу № 33-11140/2016 от 10.08.2016

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-11140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой К.И. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июня 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Филатовой К.И. к ООО «Автобан-Запад» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия,

установила:

Филатова К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автобан-Запад» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 20.12.2013 приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Chevrolet KLT1 Aveo 2013 г.в., производитель ООО «Джи Эм Авто» с гарантийным сроком 36 месяцев. Уже по пути из автосалона начала заедать коробка передач. 25.12.2013 истец обратилась к официальному представителю Chevrolet – ООО «Автопрестиж-Сервис», который диагностировал неисправность в коробке передач. 20.01.2014 автомобиль сдан на ремонт и 21.01.2014 был отремонтирован. 12.07.2015 коробка передач сломалась вновь, в связи с чем истец обратилась в тот же сервисный центр и передала автомобиль на гарантийный ремонт. В 45-дневный срок недостатки не были устранены, в связи с чем истец забрала автомобиль

07.09.2015 истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате за товар оплаченной денежной суммы, поскольку приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток - имелась неоднократная поломка коробки передач, нарушены максимальные сроки по устранению недостатков.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке просит взыскать стоимость автомобиля на день предъявления иска в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета *** рублей в день, начиная с 27.09.2015 по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере *** рублей, взыскать штраф и судебные расходы.

Истец Филатова К.И., ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад» возражал против удовлетворения исковых требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Автопрестиж-Полюс» с исковыми требованиями согласился, пояснил, что 24.12.2013 истица обратилась к третьему лицу, как к официальному дилеру, с неисправностью автомобиля, скрежетом 2 передачи в коробке передач. При проведении диагностики установлено, что масло в коробке передач ниже уровня, присутствуют металлические частицы, износ синхронизатора 2 передачи. Ремонтные работы были выполнены ООО «Автопрестиж-Сервис» на основании договора о техническом обслуживании, заключенного с третьим лицом. 13.07.2015 было повторное обращение истицы, в результате диагностики установлено, что сломано стопарное кольцо. 15.07.2015 третье лицо узнало о расторжении дилерского договора, поэтому предложило истцу забрать автомобиль и обратиться в специализированный сервисный центр. Считает, что первая поломка автомобиля привела к дальнейшему износу автомобиля, нужно было менять коробку передач, но производитель согласовал только работы по ее ремонту. Первоначально дефект был устранен, впоследствии проявился повторно.

Третьи лица ООО «Автопрестиж», ООО «Автопрестиж-Сервис», ООО «Джи Эм Авто», ООО «Джи Эм Дат СНГ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатова К.И. просит решение отменить. Считает вывод суда о том, что ремонт автомобиля истца осуществлялся не официальным дилером марки Chevrolet, не соответствующим обстоятельствам дела. В обоих случаях поломок истец обращалась за ремонтом к официальному представителю Chevrolet ООО «Автопрестиж-Полис», то обстоятельство, что услуги по ремонту данное лицо оказывало с привлечением подрядной организации, не свидетельствует о том, что ремонт осуществлялся не официальным дилером. Также неверен вывод суда относительно того, что привлечение для проведения работ иного лица нарушало условия Договора о продажах и услугах дилера от 14.07.2009 между ООО «Дженерал Моторз Деу Авто энд Технолоджи СНГ» и ООО «Автопрестиж-полюс», так как он содержит запрет на заключение дилером соглашения с третьими лицами по обслуживанию в помещениях дилера автомобилей, которые не распространяются обществом. Практика подрядных отношений между ООО «Автопрестиж-Полис» и ООО «Автопрестиж-Сервис» существует длительное время, при этом завод-изготовитель каждый раз возмещал дилеру все расходы на проведение гарантийного ремонта. Кроме того в жалобе указано на неверное толкование статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», придя к выводу о невозможности установления повторности недостатка при устранении продавцом при первоначальном обращении. В рассматриваемом деле существенный недостаток одной и той же ключевой составляющей автомобиля проявился дважды в пределах гарантийного срока, что позволяет истцу требовать расторжения договора купли-продажи. Также истец полагает, что экспертное заключение не могло быть положено в основу доказательств по рассматриваемому делу, поскольку экспертиза проводилась без участия ООО «Автопрестиж-сервис» и носила вероятностный, условный характер. В материалах дела сведения об извещении о судебных заседаниях и проведении экспертизы ООО «Автопрестиж-Сервис» отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автобан-Запад» просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «Автобан-Запад», представитель ООО «Дженерал моторз Авто» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что истец 20.12.2013 Филатова К.И. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автобан-Запад», автомашину марки Chevrolet KLT1 Aveo 2013 г.в., стоимостью *** рублей. Автомашина передана Филатовой К.И. по акту сдачи-приемки без замечаний со стороны покупателя.

Согласно сервисной книжке, врученной Филатовой К.И. при заключении договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев.

Поскольку по пути из салона, расположенного в г.Екатеринбург, в г. Пермь начала заедать коробка передач, истец обратилась в ООО «Автопрестиж-Сервис»», сервисный центр «Шевроле», расположенный в г. Перми. Согласно заказ-наряду от 24.12.2013 была проведена диагностика и установлен износ синхронизатора 2 передачи. Согласно акта выполненных работ от 21.01.2014 г. произведен ремонт коробки передач с заменой изношенных деталей.

13.07.2015 истец обратилась в сервисный центр ООО «Автопрестиж-Сервис» с аналогичной неисправностью. Согласно заказ-наряду от 13.07.2015 была проведена диагностика автомобиля и установлено, что сломано стопарное кольцо, в результате чего сломаны зубья шестерни пятой передачи на первичном валу, требуется замена стопарного кольца, шестерни с муфтой 5 передачи. Согласно акту выполненных работ от 19.08.2015 проведена диагностика автомобиля, автомобиль выдан по требованию владельца, от ремонта владелец отказался, эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

06.09.2015 истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и выплате денежных средств.

14.10.2015 ООО «Автобан-Запад» направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку в результате независимого исследования с осмотром автомобиля, установлено, что причинами неисправности коробки передач является нарушение технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем, а также нарушение правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля.

Истцом заявлены в суд требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток, учитывая неоднократность поломки, а также нарушения срока устранения недостатка товара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями, т.е. лицом, приобретающим товар для личного пользования, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", а также ранее действовавшим до его принятия Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из изложенного следует, что положения Гражданского кодекса РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей» связывают признание права покупателя на защиту с фактом обнаружения в товаре недостатка, препятствующего его нормальной эксплуатации.

В соответствии с преамбулой указанного закона, недостатком товара (работы, услуги) признается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подпунктам в, г) пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы порученной судом экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (заключение № ** от 13.05.2016), установлено следующее:

причиной первоначального заявленного недостатка коробки перемены передач автомобиля, потребовавший проведение гарантийного ремонта ООО «Автопрестиж-Сервис» 20.01.2014 при пробеге, составляющем 1247 км (непосредственно сразу после покупки) вероятнее всего является производственным. Вместе с тем, решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела не содержат документов, в которых бы были указаны конкретные технические сведения о заявленной собственником автомобиля неисправности коробки перемены передач при пробеге, составляющем 1247 км, в настоящее время данный недостаток устранен;

наступления неисправного состояния коробки перемены передач автомобиля (не выключение пятой передачи) послужило самопроизвольное перемещение муфты включения пятой передачи по шлицам вала ввиду недостаточной ее фиксации деформированным стопорным кольцом. Данный недостаток является производственным, возникшим в процессе гарантийного ремонта автомобиля ООО «Автопрестиж-Сервис» с применением технологии, не предусмотренной заводом-изготовителем General Motors.

Кром того, заключение содержит выводы о том, что сцепление, также как и коробка передач входящее в состав автомобильной трансмиссии, находится в неисправном состоянии ввиду нарушения недостатков эксплуатации, также по причинам эксплуатационного характера неисправна главная передача, находящаяся после коробки перемены передач, а также в одном агрегате с ней.

Согласно статье 56 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, на то, что ремонт двигателя ответчик не производил, ремонт осуществлен третьим лицом, которое не является официальным дилером автомобиля данной марки, в связи с чем продавец не несет ответственности за установленные в автомобиле недостатки. Недостаток, возникший в коробке перемены передач непосредственно после приобретения автомобиля, по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку выводы эксперта в данной части носят вероятностный характер, и недостаток уже устранен. При этом право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и отказ от договора купли-продажи, в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются альтернативными требованиями, т.е. не могут применяться одновременно, потребитель и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судебная коллегия считает изложенные выводы суда не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а толкование статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» как исключающей возможность предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы в случае не устранения в установленный срок недостатка товара, если ранее какой-либо недостаток товара был устранен, неверным, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, истец обращалась в ООО «Автопрестиж-Полюс» с заявлением об устранении недостатков дважды: 24.12.2013 – с жалобами на ненадлежащую работу коробки передач, а также 13.07.2015 с заявлением об аналогичной неисправности. Оба обращения произведены в течение гарантийного срока.

Первый недостаток был устранен в рамках гарантийных обязательств, второй в течение 45 дней с момента передачи автомобиля устранен не был, автомобиль выдан владельцу.

Таким образом, недостатки коробки перемены передач, возникли неоднократно в течение гарантийного срока, при этом в первом случае недостаток признан возникшим до передачи автомобиля истцу, а во втором случае недостаток, явившийся, как было установлено позднее, следствием некачественно проведенного гарантийного ремонта не был устранен в течение 45 – дневного срока, из чего следует вывод о том, что товар имеет существенный недостаток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца, в соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникло право на отказ от договора купли-продажи и предъявление продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также предусмотренное пунктом 4 статьи 24 указанного закона требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Доводы о том, что ремонт автомобиля осуществлялся не у официального дилера, в связи с чем, следует применять положения пункта 6 статьи 18 указанного закона, исключающие ответственность продавца за качество товара, в случае, если недостаток возник в результате действий третьих лиц, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 20 того же закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ к заказ-наряду № ** от 20.01.2014 следует, что произведенный ремонт является гарантийным, акт содержит печать ООО «Автопрестиж- Полюс», несмотря на указание в заголовке акта на ООО «Автопрестиж-Сервис». Из пояснений истца следует, что обращалась она именно в ООО «Автопрестиж-полюс» как к официальному дилеру Шевроле в городе Перми, туда же обращалась за проведением технического обслуживания, о чем имеется отметка в сервисной книжке, и к тому же лицу обратилась в июле 2015 года со второй поломкой автомобиля. Судебная коллегия не находит оснований не доверять пояснениям истца в данной части, поскольку истец как потребитель услуги не может нести ответственность за действия ООО «Автопрестиж-Полюс» по передаче обязанности по ремонту транспортных средств ООО «Автопрестиж-Сервис». Доказательств ознакомления истца с информацией о том, кто будет проводить ремонт и обслуживание автомобиля, а также о возможности выполнения работ по ремонту ООО «Автопрестиж-полюс» в материалах дела не имеется. Кроме того, данные доводы истца подтверждены пояснениями представителя ООО «Автопрестиж-Полюс», данными в судебном заседании.

Кроме того, необходимо учитывать, что при передаче автомобиля на ремонт в 2014 году, ремонт был произведен бесплатно, в рамках заключенного между ООО «Автопрестиж-Полюс» и ООО «Автопрестиж-Сервис» 01.09.2009 договора о техническом обслуживании и ремонте автомобилей. При этом ответчик не освобождается от ответственности за действия ООО «Автопрестиж-Сервис», поскольку представленный суду Договор о продажах и услугах дилера между Дженерал Моторз Дэу авто энд Техноложди СНГ не содержит ограничений на передачу иным лицам обязанностей по ремонту автомобилей, распространяемых марок.

Из заказ-наряда № ** от 13.07.2015, приложения к заказ-наряду № ** от 13.07.2015 следует, что автомобиль истца передан ООО «Автопрестиж-Сервис» на диагностику 13.07.2015, по результатам которой установлено наличие неисправностей. Доказательств возврата автомобиля заказчику не имеется, при этом на заказ-наряде имеется подпись Филатовой К.И. об ознакомлении и согласии со стоимостью ремонтных работ, и подпись работника ООО «Автопрестиж-Сервис» в подтверждение принятия автомобиля. В материалах дела имеются сведения о получении истцом автомобиля ввиду отказа от ремонта только 31.08.2015 указанные в Акте выполненных работ к заказ-наряду № ** от 19.08.2015, поскольку причиной составления заказ наряда указана рекламация, а сам заказ наряд подписи владельца автомобиля на его передачу в ремонт не содержит. Ввиду отсутствия сведений передаче истцу автомобиля в период с 13.07.2015 по 31.08.2015, превышающий 45 дней, этот период ввиду установления в автомобиле недостатков подлежащих ремонту следует считать периодом, за который выявленные недостатки не были устранены, поскольку также не имеется сведений об отказе истца либо ООО «Автопрестиж-Сервис» от проведения ремонта.

Определяя подлежащие взысканию суммы судебная коллегия принимает во внимание данные о стоимости аналогичного транспортного средства, составляющей на момент обращения в суд ** рублей согласно информации с официального сайта ответчика, которая ответчиком не оспорена. Поскольку в соответствии с положениями абз. 3 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе требовать ввиду отказа от договора купли-продажи уплаченной за товар суммы, а также выплаты разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент вынесения судом решения, в отсутствии доказательств иной цены аналогичного товара на дату постановления определения судебной коллегией, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах указанной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1, требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1, предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, в виде неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия получена ответчиком 17.09.2015, расчет неустойки следует производить с 27.09.2015, т.е. за 360 дней исходя из размера неустойки *** руб. в день, что составит *** рубля. Поскольку ответчиком в письменных возражениях заявлено о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применить указанную норму, снизив размер присужденной неустойки до *** рублей (стоимости аналогичного товара на день обращения в суд), так как последствием нарушения обязательства явилось невозможность для истца использовать приобретенный товар по назначению.

Так как права потребителя были нарушены действиями ответчика, истец имеет право на компенсацию морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования в данной части, судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать автомобиль по назначению, а также с поведением ответчика, отказавшего в удовлетворении обоснованных требований истца в добровольном порядке, принимает во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет *** рублей согласно расчету: (*** х 2 + ***) х 0,5.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Указанные расходы подтверждены документально: суду представлен Договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015, расписка исполнителя о получении денежных средств в указанной сумме, размер расходов соответствует требованиям разумности с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем проделанной работы, включая необходимый объем доказывания, в том числе в суде апелляционной инстанции, что как следует из пункта 2.1.2 договора входит в его предмет.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку доверенность содержит общие полномочия по представлению интересов заказчика в суде и может быть использована в дальнейшем в течение срока ее действия.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек, с учетом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (*** + *** + ***).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Автобан-Запад» в пользу Филатовой К.И. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать с ООО «Автобан-Запад» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: