Решение по делу № 33-15560/2023 от 22.08.2023

            Судья Ахмерова Г.С.                                               УИД 16RS0044-01-2022-002974-84

            дело № 2-43/2023

            № 33-15560/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2023 года                                                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Саламашкина Е.Ю. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах удовлетворить частично,

    взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой И.Г (ИНН ....) в пользу Саламашкина Е.Ю. (паспорт ...., выдан <данные изъяты>) стоимость фасадов кухонного гарнитура, расходов по доставке и замене в размере 59 977,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб.,

    взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой И.Г в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 599,33 руб.,

    в удовлетворении остальной части иска отказать.

            Заслушав Саламашкина Е.Ю., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Чурбанову Ю.А., представителя ИП Абрамовой И.Г. – Публикова Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд в защиту интересов Саламашкина Е.Ю. с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой И.Г.

В обоснование иска указано, что 26.01.2021 Саламашкин Е.Ю. с ИП Абрамовой И.Г. заключил договор .... купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) стоимостью 240 000 руб., был внесен задаток в размере 120 000 руб., последующей доставкой оплачена оставшаяся сумма в размере 120 000 руб.

В течение года на фасадах кухонного гарнитура стали провялятся дефекты: мелкие пузыри, вздутие лакокрасочного покрытия, в связи с чем Саламашкин Е.Ю. обратился к ИП Абрамовой И.Г. о замене фасада гарнитура.

10.03.2022 бракованные фасады были переданы ответчику, однако недостатки не были устранены.

25.07.2022 истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в десятидневный срок.

11.08.2022 на адрес электронной почты направлена претензия и ходатайство о проведении экспертизы на наличие производственных дефектов. Требования истца об устранении недостатков на сегодняшний день не выполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Управление Роспотребнадзора просило взыскать с ИП Абрамовой И.Г. в пользу Саламашкина Е.Ю. стоимость фасадов кухонного гарнитура, расходов по их доставке и замене в размере 59 977,50 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования с 28.08.2022 по 15.06.2023 в размере 144 867,30 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб., штраф.

Определением суда от 18 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Ванчина Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Саламашкин Е.Ю. исковые требования поддержал, ИП Абрамова И.Г. и её представитель Публиков Ю.А. иск не признали.

Третье лицо ИП Ванчина Е.А. в судебное заседание не явилась.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Управления Роспотребнадзора удовлетворены частично.

            В апелляционной жалобе Саламашкин Е.Ю. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, удовлетворить требования в полном объеме, мотивируя тем, что неустойка и штраф снижены неправомерно, суд необоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саламашкин Е.Ю. и представитель Управления Роспотребнадзор Чурбанова Ю.А. поддержали апелляционную жалобу, представитель ИП Абрамовой И.Г. – Публиков Ю.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

            Третье лицо ИП Ванчина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ИП Ванчиной Е.А.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

            В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

            Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

            При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

            Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

            Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

            В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

            Из материалов дела следует, что 26.01.2021 между Саламашкиным Е.Ю. и ИП Абрамовой И.Г. заключен договор купли-продажи ...., согласно которому продавец обязуется выполнить по заданию покупателя работы по изготовлению и передаче в собственность покупателя кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную пунктом 2.4 договора. Общая стоимость договора, включая стоимость товара и доставки, составляет 240 000 руб.

            Согласно условиям договора, покупатель производит оплату в следующем порядке: на момент заключения договора осуществляется предоплата в размере 120 000 руб., остаток оплаты в размере 120 000 руб. производится в течение двух календарных дней после получения сообщения от продавца о готовности товара к отгрузке (пункту 2.2); передача товара оформляется подписанием акта приема – передачи, либо акта на выдачу груза от транспортной компании (пункт 3.8); продавец обязуется передать товар покупателю в надлежащем качестве в порядке и на условиях договора (пункт 4.1.1); в случае нарушения сроков отправки товара по вине продавца последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, гарантийный срок на мебель составляет 20 календарных месяцев с даты передачи товара покупателю, акт является подтверждением даты передачи товара покупателю (пункт 6.1).

            26.01.2021 Саламашкин Е.Ю. внес предоплату в размере 120 000 руб., затем при доставке кухонного гарнитура оплатил остаток в размере 120 000 руб.

            В ходе эксплуатации кухонного гарнитура в течение года на фасадах гарнитура стали проявляться дефекты: мелкие пузыри, вздутие лакокрасочного покрытия.

             В связи с выявленными недостатками товара Саламашкин Е.Ю. обратился к ответчику, передав фасады кухонного гарнитура с дефектами.

            25.07.2022 Саламашкин Е.Ю. обратился к ответчику с письменной претензией и требованием устранить недостатки в десятидневный срок.

            Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

            Согласно заключению судебной экспертизы .... от 1.03.2023, проведенной ООО «Экспертиза и недвижимость», на фасадах кухонного гарнитура, приобретенного Саламашкиным Е.Ю. у индивидуального предпринимателя Абрамовой И.Г. по договору купли-продажи мебели № 92 от 26.01.2021, имеются заявленные истцом недостатки: мелкие пузыри, вздутие лакокрасочного покрытия. Образование повреждений носит производственный характер. Для устранения выявленных дефектов необходима замена фасадов. Общая стоимость устранения недостатков составляет 59 977,50 руб. Рыночная стоимость фасадов кухонного гарнитура на дату 26.01.2021 составляет 49 782,58 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Управления Роспотребнадзора в интересах Саламашкина Е.Ю. и удовлетворил их частично.

            Судом первой инстанции установлено, что приобретенная Саламашкиным Е.Ю. мебель имеет неоговоренные продавцом производственные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю, при этом нарушений правил эксплуатации товара со стороны Саламашкина Е.Ю. не установлено.

            Кроме того, Саламашкин Е.Ю. передал часть фасадов ответчику для устранения недостатков, в связи с этим у ответчика была возможность произвести экспертизу за свой счет.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора в интересах Саламашкина Е.Ю., поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Вместе с тем, с решением суда в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

            Как следует из материалов дела, ИП Абрамовой И.Г. нарушены положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Соответственно в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей с ИП Абрамовой И.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она не была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о её взыскании.

            Данные обстоятельства сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

            Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2022 по 15.06.2023 в размере 144 867,30 руб.

            Суд первой инстанции посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её до 10 000 руб., при этом доказательства несоразмерности неустойки в решении суда не приведены и ответчиком не представлены, злоупотреблений правом со стороны Саламашкина Е.Ю. не установлено.

            При взыскании с ответчика штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции аналогичным образом снизил штраф до 10 000 руб.

            Судебная коллегия приходит к убеждению, что в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению со взысканием неустойки в заявленном истцом размере 144 867,30 руб.

            С учетом данных обстоятельств и в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей решение суда также подлежит изменению в части взыскания штрафа, который составляет 103 422,40 руб. (59 977,50 + 144 867,30 + 2000) х 50%).

            Оснований для снижения неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит ввиду отсутствия доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            При расчете неустойки и штрафа судебная коллегия принимает во внимание, что даже с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 превышает заявленный истцом размер, однако в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований Управления Роспотребнадзора.

            В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах в защиту интересов Саламашкина Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Абрамовой И.Г о защите прав потребителя изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав с индивидуального предпринимателя Абрамовой И.Г (ИНН ....) в пользу Саламашкина Е.Ю. (паспорт серия ....) неустойку в размере 144 867,30 руб., штраф в размере 103 422,40 руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой И.Г в доход бюджета муниципального образования города Чистополь государственную пошлину в размере 5 548,44 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.