Решение по делу № 33-1296/2021 от 07.06.2021

Судья Мельников С.Е.      дело № 33-1296/2021

дело № 2-1-188/2021 (12RS0016-01-2021-000387-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Попова Г.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саватеевой Н.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года, которым Саватеевой Н. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» о признании незаконными и отмене распоряжения № 70 от 11 июня 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжения № 15 от 5 февраля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжения
№ 17 от 8 февраля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саватеева Н.В. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (далее – СПК «Птицефабрика Горномарийская», птицефабрика, ответчик), в котором просила признать незаконными распоряжения ответчика № 70 от 11 июня 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 15 от 5 февраля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 17 от 8 февраля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить их; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указала, что она работает в СПК «Птицефабрика Горномарийская» в должности птичницы с 22 августа 2001 года. Распоряжением ответчика № 70 от 11 июня 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение технологических требований при кормлении птицы. Об издании ответчиком данного распоряжения она узнала лишь 20 июля 2020 года, письменное объяснение об обстоятельствах, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, работодатель у нее не затребовал. Также указывает, что дисциплинарного проступка она не совершала, поскольку нарушение технологических требований при кормлении птицы вызвано ненадлежащим состоянием транспортерной ленты. Распоряжением ответчика № 15 от 5 февраля 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 28 января 2021 года режима рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка птицефабрики. Поскольку истец 28 января 2021 года получила разрешение бригадира Юшкиной Т.А. окончить работу в 16 часов 30 минут, оснований для привлечения ее по данному факту к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Распоряжением ответчика № 17 от 8 февраля 2021 года Саватеева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно нарушением предубойной технологии голодания птицы 1 и 2 февраля
2021 года. Полагает, что изложенные в данном распоряжении обстоятельства не могут быть вменены ей в вину, поскольку 2 февраля 2021 года она покинула рабочее место в 14 часов по семейным обстоятельствам, при этом предупредила оператора птичника Щиткова А.А. о необходимости отключить кормолинию в связи с запланированным на 3 февраля 2021 года убоем птицы. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саватеева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме этого, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании незаконным распоряжения № 70 от 11 июня 2020 года в связи с тем, что она ожидала восстановления трудовых прав во внесудебном порядке. Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, являющихся работниками СПК «Птицефабрика Горномарийская», подлежали критической оценке. Полагает также, что имелись основания для отвода судьи, рассмотревшего дело, поскольку руководитель СПК «Птицефабрика Горномарийская» является родственником другого судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл.

В возражениях на апелляционную жалобу СПК «Птицефабрика Горномарийская» приводит доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации)

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из дела видно, что Саватеева Н.В. работает в СПК «Птицефабрика Горномарийская» в должности птичницы с 22 августа 2001 года.

Распоряжением СПК «Птицефабрика Горномарийская» № 70 от 11 июня 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение технологических требований при кормлении птицы.

Не согласившись с данным распоряжением работодателя, Саватеева Н.В. для защиты своих трудовых прав обратилась 27 июля 2020 года в Горномарийскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл, которой обращение Саватеевой Н.В. 31 июля 2020 года направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл (л.д.75). 10 августа 2020 года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл Саватеевой Н.В. дан ответ № С-662, в котором заявителю разъяснено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.38).В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку Государственной инспекцией труда в Республике
Марий Эл нарушения трудовых прав Саватеевой Н.В. со стороны ее работодателя не устанавливались, и соответственно, не принималось решения об их устранении, а в суд за разрешением индивидуального трудового спора она обратилась лишь 11 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют в данном случае об уважительности причины пропуска установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. Довод жалобы о том, что Саватеева Н.В. ожидала восстановления ее трудовых прав во внесудебном порядке, является несостоятельным, поскольку при получении ответа Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № С-662 от 10 августа 2020 года она узнала о результате рассмотрения ее обращения и имела возможность своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Распоряжением работодателя № 15 от 5 февраля 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка птицефабрики, которое выразилось в преждевременном уходе ее с работы 28 января 2021 года в 16 часов 15 минут. Изложенные в названном распоряжении обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника охраны птицефабрики Севодняева А.В. и его показаниями в суде первой инстанции, письменными объяснениями Саватеевой Н.В. от 3 февраля 2021 года, из содержания которых следует, что она получила разрешение бригадира Юшкиной Т.А. окончить работу в 16 часов 30 минут, однако не посмотрела на часы при уходе с работы.

Как следует из раздела V «Рабочее время и его использование» правил внутреннего трудового распорядка птицефабрики, начало работы в СПК «Птицефабрика Горномарийская» установлено с 8 часов, окончание – в 17 часов, перерыв - с 12 часов до 13 часов; для женщин, не имеющим доплату (женщинам на селе) рабочий день установлен с 8 часов до 16 часов 12 минут.

Заявляя требование о признании распоряжения ответчика № 15 от 5 февраля 2021 года незаконным, Саватеева Н.В. сослалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в письменных объяснениях. При этом истец не оспаривала, что она не относится к числу лиц, для которых правилами внутреннего трудового распорядка установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (с 8 часов до 16 часов 12 минут). Факт получения разрешения Саватеевой Н.В. окончить рабочий день 28 января 2021 года в 16 часов 30 минут подтверждается письменными объяснениями Юшкиной Т.А. (л.д.14), однако на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Саватеева Н.В. 28 января 2021 года покинула рабочее место в 16 часов 15 минут. С учетом того, что Саватеевой Н.В. не было получено согласие работодателя на уход с работы 28 января 2021 года в 16 часов 15 минут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка птицефабрики, и как следствие, обоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена.

Распоряжением работодателя № 17 от 8 февраля 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно в нарушении предубойной технологии голодания птицы 1 и 2 февраля 2021 года. Изложенные в названном распоряжении обстоятельства подтверждаются докладными записками зоотехника Юшкиной Т.А., заведующей убойным цехом Королевой З.Г., составленными 3 февраля 2021 года. По данному факту Саватеевой Н.В. 3 февраля 2021 года представлены письменные объяснения, из содержания которых следует, что она 2 февраля 2021 года покинула рабочее место ранее установленного времени, попросила оператора выключить кормолинию, чего им сделано не было.

Оспаривая законность распоряжения работодателя № 17 от 8 февраля 2021 года, Саватеева Н.В. привела доводы о том, что нарушение предубойной технологии голодания птицы не является ее виной, поскольку оператор птичника Щитков А.А. не отключил по ее просьбе кормолинию в связи с запланированным на 3 февраля 2021 года убоем птицы.

В материалы дела представлена должностная инструкция птицевода промышленного стада, утвержденная председателем СПК «Птицефабрика Горномарийская» 27 сентября 2017 года, с которой Саватеева Н.В. ознакомлена под роспись 27 сентября 2019 года. Пунктом 2.3 данной должностной инструкции предусмотрено, что птицевод обеспечивает прием и сохранность кормов, учет и рациональное их использование, обязан не допускать хищения и механической потери кормов. Совместно с оператором птицефабрики в соответствии с установленными нормами обеспечивает заданный режим кормления (включает и выключает механизмы, наблюдает за их работой).

Установив ненадлежащее исполнение Саватеевой Н.В. должностных обязанностей, выразившееся в нарушении предубойной технологии голодания птицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности по данному факту в виде выговора. Вопреки доводам жалобы обеспечение заданного режима кормления в соответствии с зоотехническими и ветеринарными требованиями являлось обязанностью истца. Сведений о том, что 2 февраля 2021 года истец покинула рабочее место по согласованию с работодателем и исполнение ее обязанностей было возложено на оператора птичника Щиткова А.А., материалы дела не содержат. Саватеева Н.В. также привела довод об отсутствии у работодателя к ней претензий после убоя птицы 3 февраля 2021 года, однако данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. С учетом изложенного совершение Саватеевой Н.В. оспариваемого дисциплинарного проступка достоверно подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для критического отношения к доказательствам, представленным стороной ответчика, в частности, к показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они по содержанию согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Саватеевой Н.В. об отводе является обоснованным, поскольку предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи, рассматривающего дело, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саватеевой Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Г.В.Попов

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2021 года.