Решение по делу № 33-10525/2022 от 17.06.2022

Судья А.В. Никитина                                         УИД 16RS0002-01-

                                                                          2020-000879-27

                                                                       № 2-872/2021

Дело № 33-10525/2022

                                                                       Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего Э.Д. Соловьевой,

                        судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.А. Алякина на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Алякина Игоря Анатольевича к Ванюкову Владимиру Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат», – Н.В. Измайловой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

И.А. Алякин обратился в суд с иском к В.И. Ванюкову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер .... рус, под управлением В.И. Ванюкова, и автомобиля «Хендай» государственный регистрационный номер .... под управлением истца.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована и страховой компанией истцу произведена выплата в размере 243850 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению №50-18 от 10 сентября 2018 года ИП В.В. Кирилловой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер О861ОТ/163 рус, составила с учетом износа- 123761 рублей, без учета износа - 382128 рублей.

Истец просит взыскать с В.И. Ванюкова сумму материального ущерба в размере 138278 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4126 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1200 рублей.

Истец И.А. Алякин на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, настаивал на исковых требованиях к ответчику В.И. Ванюкову и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.И. Ванюков на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве соответчика - ООО «ТаграС-ТрансСервис» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве соответчика - ООО «ТрансСервисНурлат» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, представитель ответчика Измайлова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку в качестве ответчика ООО «ТрансСервисНурлат» привлечено 25 августа 2021 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец И.А. Алякин, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, оспаривая выводы суда о пропуске исковой давности, утверждая, что в отношении ответчика ООО «ТрансСервисНурлат» – данный срок начал течь с момента его привлечения к участию в деле в качестве соответчика (25 августа 2021 года), а с момента обращения в суд с иском течение срока исковой давности приостановилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А. Алякина – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат», – Н.В. Измайлова возражала против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат», – Н.В. Измайловой, оценив её доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 16 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер .... под управлением В.И. Ванюкова, и автомобиля «Хендай» государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована и страховой компанией истцу произведена выплата в размере 243850 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, он обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению №50-18 от 10 сентября 2018 года ИП В.В. Кирилловой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер .... рус, составила с учетом износа 123761 рублей, без учета износа 382128 рублей.

Материалами дела подтверждено и признано ответчиками, что автомобиль Камаз на момент причинения ущерба принадлежал ООО                    «ТаграС-ТрансСервис» и находился во временном владении и пользовании                         ООО «ТрансСервисНурлат» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 31 декабря 2008 года № 03/21/09-32 (с учетом дополнительных соглашений). В момент ДТП автомобилем управлял работник ООО «ТрансСервисНурлат» В.И. Ванюков, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Отказывая в иске в связи с истечением срок исковой давности суд сослался на пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В указанных случаях, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок исковой давности определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно заявляться исковое требование.

Вместе в тем в данном случае, судом не производилась процессуальная замена ответчиков в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса, и как следует из материалов дела истец согласия на замену не давал, определениями суда, ООО "ТрансСервисНурлат" привлекалось судом к участию в деле первоначально как собственник, затем как арендатор, в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, что отлично от процессуальной замены, тогда как вышеуказанные разъяснения о течении срока исковой давности применимы именно к замене ненадлежащего ответчика на надлежащего с согласия истца.

Кроме того, судом не учтено, что юридически значимым является момент, с которого истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Из материалов дела и пояснений истца следует, что он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком 25 августа 2021 года. Надлежащий ответчик по делу - ООО "ТрансСервисНурлат" суду также стал известен лишь после получения соответствующих сведений о том, кто является владельцем транспортного средства и каковы правоотношения владельца и водителя, управлявшего им.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Игоря Анатольевича Алякина к Владимиру Ильичу Ванюкову, обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи