Решение от 16.09.2021 по делу № 2-4657/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-4657/2021 16 сентября 2021 года

29RS0023-01-2021-003503-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингоссстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, просит решение отменить, снизить размер неустойки.

В обоснование требований указано, что на момент обращения ФИО2 с страховую организацию степень его вины в ДТП установлена не была, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в равных долях. Лишь после предоставления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» копии апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... СПАО «Ингосстрах» стало известно об отсутствии вины ФИО2 в ДТП. На момент подачи заявления ФИО2 у Архангельского филиала СПАО «Ингосстрах» отсутствовали заключенные договоры на ремонт транспортных средств, выплатив страховое возмещение в денежной форме СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед потребителем финансовой услуги. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, указывает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 5-9).

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 55).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 возражала против иска, полагала оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 59-61).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 (далее – Заявитель) автомобилю Ford государственный регистрационный знак ......

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Заявитель, избегая столкновения с ТС Lada, допустил наезд на ТС Mazda.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя составила 97 005 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 72 800 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в денежной форме с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 36 400 руб. (72 800 / 2).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения 55 800 руб., неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 950 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 750 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 78 128 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... указанное решение отменено, удовлетворении иска отказано, поскольку вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП не имелось (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 42 350 руб., расходов на экспертизу в размере 3 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были выплачены заявителю.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 165 руб. (5 950 х 1 % х 70 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 764 руб. 50 коп. (42 350 х 1% х 807 дней), а всего – 345 929 руб. 50 коп. (л.д. 32-36).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация была обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку Заявитель изначально представил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая значительный период просрочки исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения, общий размер страхового возмещения, суд принимает во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении неустойки в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» неустойки до 270 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения либо распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ..... ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ 270 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2021