cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-452/2022 от 21.02.2022

Гр. дело № 2- 452\2022

УИД 39RS0011-01-2022-000465-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при помощнике Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области, Ерискину Александру Викторовичу, Смирнову Сергею Сергеевичу, Лопатко Александру Владимировичу, Байкалову Олегу Владимировичу, Ботирюс Альвидасу Альгирло, Бутину Сергею Александровичу, Оноприенко Алексею Сергеевичу, Зрядчикову Николаю Александровичу, Сабадаш Денису Алексеевичу, Володченковой Любовь Николаевне, Апрышкиной Раисе Васильевне, Персичкину Илье Владимировичу, Светличной Оксане Викторовне, Колосову Фоме Валерьевичу, Козыра Ксении Михайловне, Козыре Александру Леонидовичу, Кузьменко Ивану Олеговичу, Албулу Владимиру Степановичу, Беспалову Дмитрию Юрьевичу, Виноградскому Юрию Валерьевичу, Лобановой Елизавете Дмитриевне, Федорову Петру Николаевичу о признании ничтожным и недействительными договоров купли- продажи, дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете первоначального земельного участка, признании построек самовольными и понуждении к их демонтажу, приведению земельных участков в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Ерискину А.В., Смирнову С.С. о признании ничтожным договора № купли-продажи земельного участка с КН № от 19.10.2016, заключённого между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Ерискиным А.В., о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения земельного участка с КН № от 08.11.2016, заключенного между Ерискиным А.В. и Смирновым С.С., применение последствий недействительности сделки, признании недействительной сделкой раздел земельного участка с КН № и образовании из него земельных участков с КН № и с КН №, обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРН запись о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН № и восстановить запись о его кадастровом учете.

В обоснование заявленных требований указали, что прокуратурой Зеленоградского района Калининградской области была проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения требований действующего законодательства при продаже земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, для сельскохозяйственных нужд. Так проверкой установлено, что между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «МКД-Калининград» 25.12.2006 был заключен договор № 618-КЗО/2006 аренды земельного участка с КН №, площадью 223200 кв.м, расположенный в <адрес>, сроком до 01.11.2055, с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства. Решением Арбитражного суда <адрес> № А21-8753/2012 от 29.11.2012 договор № 618-КЗО/2006 аренды земельного участка с КН № был расторгнут. Так же проверкой было установлено, что между ООО «МКД-Калининград» и Ерискиным А.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 618-КЗО/2006 аренды земельного участка, которое в ЕГРН зарегистрировано не было. Вместе с тем, постановлением Главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 12.10.2016 за № 2384, Ерискину А.В. в собственность за плату по кадастровой стоимости был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с КН 39:05:000000:444, право собственности было зарегистрировано 28.10.2016. Ерискин А.В. 08.11.2016 путем заключения договора дарения отчудил приобретенный земельный участок Смирнову С.С., переход права был зарегистрирован в ЕГРН. Впоследствии земельный участок с КН № был разделен, с образованием земельных участков с КН № и с КН №. В настоящее время земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области». Считая, что администрация незаконно отчудила Ерискину А.В. земельный участок с КН №, посягнув на публичные интересы, что является недействительной сделкой, в связи с чем, и все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются недействительными, со ссылкой на ст. 166,168 ГК РФ, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии прокурор заявленные требования уточнял неоднократно, привлек к участию в деле в качестве ответчиков всех собственников земельных участков, которые были образованы из земельного участка с КН № путем его раздела, просил признать все заключенные сделки недействительными, в связи с ничтожностью первоначальной сделки в отношении земельного участка с КН №, применить последствия недействительности сделок, снять с кадастрового учета земельный участок с КН № и восстановить на кадастровом учете земельный участок с КН №, а так же просил признать все постройки на спорных земельных участках самовольными и возложить на ответчиков обязанность по их сносу, возвратить земельный участок с КН № в собственность МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области Львов М.М. уточненные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что о совершенной сделки прокурору стало известно из обращения гражданина Бублика В.Н. в Аппарат Правительства Калининградской области в октябре 2021 года, считает, что срок исковой давности прокуратурой не пропущен, поскольку он составляет 10 лет. Кроме того, считает ответчиков недобросовестными приобретателями, поскольку они покупали земельные участка по заведомо заниженной цене.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» Манукин Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что земельный участок с КН № был отчужден на законном основании, новые собственники приобретенные земельные участки осваивают, на участках имеются возведенные объекты недвижимости. Просил применить к заявленным прокурором требованиям срок исковой давности, а ответчиков признать добросовестными приобретателями земельных участков.

Ответчики Сабадаш Д.А., Абдул В.С. в судебном заседании требования прокурора не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик Виноградский Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные прокурором требования не признал, пояснил, что в 2020 году приобрел у Байкалова за 450000 руб. земельный участок с №, на участке возвел фундамент под садовый дом. Перед покупкой жена проверяла информацию по земельному участку, никаких ограничений по нему зарегистрировано не было.

Ответчик Зрядчиков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования прокурора не признал, пояснил, что приобрел в 2020 году у Байкалова за 450000 руб. земельный участок с КН №, дом на нем пока не построил, нес расходы по обустройству дороги.

Ответчик Федоров П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в 2021 году приобрел земельный участок с КН № у Мосина за 950000 руб., строительство не начал, поскольку отсутствует электричество.

Ответчик Козыра К.М. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что приобрели с мужем два смежных земельных участка в пос. Каменка, проверяли информацию о продаже, никаких подозрений сделка у них не вызвала.

Ответчик Лобанова Е.Д. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признала, пояснила, что у нее в собственности два земельных участка, на одном из них у нее построен дом, право зарегистрировано.

Ответчики Ерискин А.В., Смирнов С.С., Лопатко А.В., Байкалов О.В. Ботирюс А.А.,Бутин С.А., Оноприенко А.С., Володченкова Л.Н., Апрышкина Р.В., Персичкин И.В., Светличная О.В., Козыра А.Л., Кузьменко И.О., Беспалов Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика Беспалова Д.О.- Малиновская В.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что Беспалов приобрел земельный участок у Байкалова в октябре 2020 года, в настоящее время на участке имеется индивидуальный жилой дом, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Представитель ответчиков Зрядчикова Н.А., Козыра К.М. и Козыра А.Л., Кузьменко И.О., Сабадаш Д.А., Лобановой Е.Д. – Терехова Т.А., действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, пояснила, что у Лобановой имеется два земельных участка, на одном из которых возведен жилой дом, стоимостью более 5 000 000 руб., право на который зарегистрировано в ЕГРН. Ответчики Зрядчиков и Сабадаш понесли расходы на отсыпку своих земельных участков, стоимостью более полумиллиона рублей, поскольку участки располагались в зоне подтопления реки. Так же указала, что все ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков, при этом прокурором заявлен ненадлежащий способ защиты прав.

Представитель ответчиков Апрышкиной Р.В., Володченковой Л.Н., Бутина С.А., Оноприенко А.С., Батюриса А.А. – адвокат Хаварисов Р.Х. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Лопатко А.В. – Глинская Е.В., действующая на основании доверенности требования прокурора не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 01.11.2006 за № 2043 ООО «МКД-Калининград» в аренду, сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок, площадью 223200 кв.м с условным кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес> для сельскохозяйственного производства.

25.12.2006 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «МКД-Калининград» был заключен договор № 618-КЗО/2006 аренды земельного участка с КН №, находящийся по вышеуказанному адресу.

Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по делу № А21-8753/2012 с ООО «МКД-Калининград» в пользу администрации МО «Зеленоградский район» была взыскана задолженность по договору № 618-КЗО/2006 аренды земельного участка от 25.12.2006 в размере 110385 руб., пени в размере 72722 руб. и госпошлина в федеральный бюджет в размере 10493,21 руб. Так же был расторгнут договор № 618-КЗО/2006 аренды земельного участка от 26.12.2006.

Решение вступило в законную силу 10.01.2013.

Вместе с тем, 02.11.2012 между ООО «МКД-Калининград» и Ерискиным А.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 618-КЗО/2006 от 25.12.2006, по которому Ерискин А.В. принял на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

При этом, Ерискин А.В. оплатил задолженность по арендной плате вместе с начисленными за просрочку пенями в сумме 234923,52 руб. 19.10.2016, что следует из акта сверки администрации (том 2 л.д.2).

01.07.2016 представитель администрации представил в Управление Росреестра заявление о регистрации прекращения права аренды ООО «МКД-Калининград» в отношении земельного участка с КН 39:05:000000:444, а 03.08.2016 этим же представителем было подано заявление об исправлении технической ошибки и не рассмотрении заявления о прекращении права, поскольку соглашением от 02.11.2012 права на земельный участок были переданы Ерискину А.В.

Данное соглашение были зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2016.

19.10.2016 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Ерискиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 223200 кв.м., расположенного в пос. Каменка, с категорией земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства. Выкупная стоимость земельного участка составляла 979848 руб.

08.11.2016 между Ерискиным А.В. и Смирновым С.С. был заключен договор дарения земельного участка с КН № по которому право собственности на участок перешло к Смирнову С.С.

Смирнов С.С. 17.02.2017 разделил принадлежащий ему земельный участок с КН № на два: с КН № площадью 200200 кв.м с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства и земельный участок с КН №, площадью 23000 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения дачного хозяйства.

Земельный участок с КН № Смирнов С.С. 10.10.2018 подарил Лопатко А.В., и в настоящее время этот земельный участок с 09.12.2021 является собственностью МО «Зеленоградский городской округ».

Земельный участок с КН № был снят Смирновым С.С. с кадастрового учета 14.06.2017, в связи с его разделом на 25 земельных участков с КН №- №.

Смирнов С.С. 06.07.2017 по договору купли-продажи отчудил земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м. Склярову М.Б. за 10000 руб.

26.02.2018 Смирнов С.С. по договору-купли-продажи отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м, Мосину Д.А. за 30000 руб.

10.10.2018 Смирнов С.С. подарил Лопатко А.В. оставшиеся 23 земельных участков, образованных из земельного участка с КН 39:05:051102:298, а именно с <данные изъяты>

Лопатко А.В. 05.02.2019 подарил вышеуказанные 23 земельных участка Байкалову О.В.

Переход права был зарегистрирован в ЕГРН.

19.05.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 870 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Оноприенко А.С. за 30000 руб.

Право покупателя зарегистрировано в ЕГРН.

В этот же день Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Оноприенко А.С. и Бутину С.А. в долевую собственность по 1\2 доле, за 30000 руб.

В этот же день Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН № площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Бутину С.А. за 30000 руб.

28.05.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 900 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Виноградскому Ю.В. за 50000 руб.

04.06.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Лобановой Е.Д. за 50000 руб.

20.08.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Светличной О.В. за 50000 руб.

02.10.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Ботирюсу А.А. за 100000 руб.

05.10.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 860 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Беспалову Д.Ю. за 100000 руб.

05.11.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Сабадаш Д.А. за 100000 руб.

05.11.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Зрядчикову Н.А. за 100000 руб.

14.11.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос. <адрес> по договору купли-продажи Кузьменко И.О. за 100000 руб.

18.12.2020 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос. <адрес> договору купли-продажи Козыра К.М. за 100000 руб.

18.12.2020 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос. <адрес> по договору купли-продажи Козыра А.Л. за 100000 руб.

19.03.2021 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос. <адрес> по договору купли-продажи Мудрому Р.В. за 100000 руб.

23.03.2021 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос<адрес> по договору купли-продажи Долгополовой Е.А. за 100000 руб.

07.04.2021 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос. <адрес> по договору купли-продажи Албул В.С за 100000 руб.

17.04.2021 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос. <адрес> по договору купли-продажи Володченковой Л.Н. за 100000 руб.

25.05.2021 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос. <адрес> по договору купли-продажи Апрышкиной Р.В. за 550000 руб.

25.05.2021 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Апрышкиной Р.В. за 550000 руб.

07.07.2021 уже новый собственник Мосин Д.А. отчудил принадлежащий ему земельный участок с КН № Федорову П.Н.

12.10.2021 новый собственник Долгополова Е.А. отчудила принадлежащий ей земельный участок с КН № Колосову Ф.В.,

11.01.2022 Мудрый Р.В. отчудил принадлежащий ему земельный участок с КН № Персичкину И.В.

Переход права по всем земельным участкам был зарегистрирован в ЕГРН.

В настоящее время собственниками земельных участков являются:

-Федоров П.Н. - с КН № ;

-Байкалов О.В. с КН №, КН №, с КН №, с КН №

- Лобанова Е.Д. с КН №; КН №

- Виноградский Ю.В. с КН №

- Беспалов Д.Ю. с КН №;

- Алдул В.С с КН №

- Кузьменко И.О. с №;

- Козыра А.Л. с КН №;

- Козыра К.М. с КН №

- Колосов Ф.В. с КН №;

- Светличная О.В. с КН №;

- Персичкин И.В. с КН №

- Апрышкина Р.В. с КН № и с КН №;

- Володченкова Л.Н. с КН №;

- Сабадаш Д.А. с КН №;

- Зрядчиков Н.А. с КН №;

- Оноприенко А.С., с КН №, КН №;

- Бутин С.А. с КН №;

- Ботирюс А.А. с КН №.

При этом на земельном участке с КН №, собственником которого является Беспалов Д.Ю. возведен индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 55.2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 28.06.2022 за Беспаловым Д.Ю.

19.08.2021 на земельном участке с КН № был поставлен на кадастровый учет жилой дом с КН №, площадью 240,7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Лобановой Е.Д. Данному жилому дому присвоен администрацией адрес: <адрес>.

Имеются жилые дома и объекты незавершенного строительства на других спорных земельных участках.

Указывая в иске на ничтожность сделки по отчуждению земельного участка с КН №, прокурор указывает, что она совершена с нарушении запрета, установленного законом, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, нарушает интересы неопределенного круга лиц, лишившихся возможности приобрести спорный земельный участок на равных условиях (могли бы принять участие в торгах на заключение договора купли-продажи участка на конкурентной основе), в связи с чем, просит признать недействительными все последующие сделки с земельными участками, образованными из первоначального земельного участка, вернув на кадастровый учет первоначальный земельный участок, освободив его от возведенных объектов.

Вместе с тем, с обоснованностью заявленных прокурором требований суд согласиться не может.

Так, пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды, в случае предоставления земельного участка в аренду.

Положениями статьи 39.6 ЗК РФ установлены исчерпывающие случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Определен ограниченный круг лиц, и условия, при выполнении которых права на земельные участки предоставляются без проведения торгов.

Как уже указано выше, земельный участок с КН № был предоставлен в аренду ООО «МКД-Калининград», как земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Действительно, как установлено судом и это следует из материалов дела, в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, решением Арбитражного суда от 29.11.2012 договор аренды был расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу, однако государственная регистрация прекращения права в отношении земельного участка с КН № по данному договору осуществлена не была.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также в судебном порядке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором ( ч.2 ст.450 ГК РФ).

Предусмотрен законом порядок изменения (расторжения) договора, а также его последствия.

Так, в силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора ( ч. 3 ст.453 ГК РФ).

Однако самого факта принятия судом решения о расторжении договора аренды земли и вступления его в законную силу недостаточно для признания такого договора расторгнутым, а обязательств по нему - прекращенными, поскольку в силу ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Частью 2 указанной нормы материального права предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, из приведенных выше положений материального права, а также норм ст. 131 ГК РФ, предусматривающих, что право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и требований п. 2 ст.609 ГК РФ, согласно которым договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, следует, что в случае, если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

С учетом изложенного решение суда, принятое по иску арендодателя, о расторжении договора аренды земельного участка вследствие существенного нарушения его условий стороной арендатора, не зарегистрированное в ЕГРП, не свидетельствует о прекращении права аренды указанных выше лиц в отношении земельного участка.

Поскольку администрацией, как арендодателем, в регистрирующий орган было подано заявления о регистрации решения суда о расторжении договора аренды с ООО «МКД-Калининград» после вступления его в законную силу, однако данное заявление потом было отозвано и соответствующая запись об этом в единый реестр прав не была внесена, подобные действия администрации свидетельствует об отказе от реализации (исполнения) решения суда и продолжении отношений по нему с новым арендатором, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП о наличии арендных отношений с Ерискиным А.В. в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как уже указано выше, договор аренды был заключен в 2006 году, сроком на 49 лет, в 2016 году, при действующем договоре аренды арендатор земельного участка Ерискин А.В. был вправе поставить перед администрацией вопрос о выкупе земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Как пояснил представитель администрации Манукин Д.В., в августе 2016 года администрация проводила осмотр земельного участка с КН №, и он был окошен, следовательно, использовался по целевому назначению.

Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что договор аренды от 2006 года являлся действующим на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с КН №, право аренды Ерискина А.В. в отношении земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН, задолженность по арендным платежам была оплачена, доказательств ненадлежащего исполнения условий договора аренды по использованию земельного участка не имелось, следовательно, действия администрации по продаже Ерискину А.В. земельного участка с КН №, соответствуют требованиями действующего земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Законные владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации.

Учитывая, что Ерискин А.В. приобрел земельный участок по законной сделке, следовательно, он в силу ст. 209 ГК РФ был вправе его отчудить, а собственник Смирнов С.С. был вправе разделить спорный земельный участок на два: с КН № и с КН №, и так же распорядиться ими по своему усмотрению.

Доказательств того, что при разделе земельного участка с КН 39:05:000000:444 были нарушены требования земельного законодательства, стороной истца не предоставлено и судом не добыто.

Таким образом, судом не установлено оснований, в силу которых заключенные ответчиками сделки по отчуждению земельных участков являются недействительными.

Необоснованными суд находит ссылки прокурора и на требования ст.301 и 302 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, разъяснил, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. N 202-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя. Однако механизм защиты интересов добросовестного приобретателя остается недействующим в том случае, когда выбытие имущества из владения собственника было осуществлено помимо воли последнего.

Из установленных обстоятельств следует, что земельный участок с КН № выбыл из собственности муниципального образования по его воле, следовательно, у ответчиков в настоящее время не могут быть истребованы принадлежащие им земельные участки, поскольку они не знали и не могли знать о том, кто отчуждал первоначальный земельный участок в 2016 году.

Таким образом, собственники земельных участков, образованных из земельного участка с КН № являются добросовестными приобретателями, в связи с чем земельные участки у них истребованы быть не могут.

Кроме того, суд приходит к выводу, что прокурором пропущен и срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5 постановления).

Как следует из материалов дела земельный участок с КН № выбыл из владения муниципального образования на основании договора купли-продажи в 2016 году, при этом муниципальное образование не могло не располагать информацией о выбытии спорного имущества после его продажи, выделенные земельные участки находятся в фактическом владении ответчиков, доказательств использования этих участков не по назначению и нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц после их выбытия из муниципальной собственности прокурором не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности по оспариванию сделки с земельным участком с КН 39:05:000000:444, поскольку в суд с указанным иском прокурор обратился только 21.03.2022.

Доводы прокуратуры о том, что к заявленным требованиям подлежит применению 10 -летний срок исковой давности, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных прокурором Зеленоградского района Калининградской области исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 25 августа 2022 года.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель

Гр. дело № 2- 452\2022

УИД 39RS0011-01-2022-000465-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при помощнике Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области, Ерискину Александру Викторовичу, Смирнову Сергею Сергеевичу, Лопатко Александру Владимировичу, Байкалову Олегу Владимировичу, Ботирюс Альвидасу Альгирло, Бутину Сергею Александровичу, Оноприенко Алексею Сергеевичу, Зрядчикову Николаю Александровичу, Сабадаш Денису Алексеевичу, Володченковой Любовь Николаевне, Апрышкиной Раисе Васильевне, Персичкину Илье Владимировичу, Светличной Оксане Викторовне, Колосову Фоме Валерьевичу, Козыра Ксении Михайловне, Козыре Александру Леонидовичу, Кузьменко Ивану Олеговичу, Албулу Владимиру Степановичу, Беспалову Дмитрию Юрьевичу, Виноградскому Юрию Валерьевичу, Лобановой Елизавете Дмитриевне, Федорову Петру Николаевичу о признании ничтожным и недействительными договоров купли- продажи, дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете первоначального земельного участка, признании построек самовольными и понуждении к их демонтажу, приведению земельных участков в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Ерискину А.В., Смирнову С.С. о признании ничтожным договора № купли-продажи земельного участка с КН № от 19.10.2016, заключённого между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Ерискиным А.В., о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения земельного участка с КН № от 08.11.2016, заключенного между Ерискиным А.В. и Смирновым С.С., применение последствий недействительности сделки, признании недействительной сделкой раздел земельного участка с КН № и образовании из него земельных участков с КН № и с КН №, обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРН запись о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН № и восстановить запись о его кадастровом учете.

В обоснование заявленных требований указали, что прокуратурой Зеленоградского района Калининградской области была проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения требований действующего законодательства при продаже земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, для сельскохозяйственных нужд. Так проверкой установлено, что между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «МКД-Калининград» 25.12.2006 был заключен договор № 618-КЗО/2006 аренды земельного участка с КН №, площадью 223200 кв.м, расположенный в <адрес>, сроком до 01.11.2055, с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства. Решением Арбитражного суда <адрес> № А21-8753/2012 от 29.11.2012 договор № 618-КЗО/2006 аренды земельного участка с КН № был расторгнут. Так же проверкой было установлено, что между ООО «МКД-Калининград» и Ерискиным А.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 618-КЗО/2006 аренды земельного участка, которое в ЕГРН зарегистрировано не было. Вместе с тем, постановлением Главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 12.10.2016 за № 2384, Ерискину А.В. в собственность за плату по кадастровой стоимости был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с КН 39:05:000000:444, право собственности было зарегистрировано 28.10.2016. Ерискин А.В. 08.11.2016 путем заключения договора дарения отчудил приобретенный земельный участок Смирнову С.С., переход права был зарегистрирован в ЕГРН. Впоследствии земельный участок с КН № был разделен, с образованием земельных участков с КН № и с КН №. В настоящее время земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области». Считая, что администрация незаконно отчудила Ерискину А.В. земельный участок с КН №, посягнув на публичные интересы, что является недействительной сделкой, в связи с чем, и все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются недействительными, со ссылкой на ст. 166,168 ГК РФ, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии прокурор заявленные требования уточнял неоднократно, привлек к участию в деле в качестве ответчиков всех собственников земельных участков, которые были образованы из земельного участка с КН № путем его раздела, просил признать все заключенные сделки недействительными, в связи с ничтожностью первоначальной сделки в отношении земельного участка с КН №, применить последствия недействительности сделок, снять с кадастрового учета земельный участок с КН № и восстановить на кадастровом учете земельный участок с КН №, а так же просил признать все постройки на спорных земельных участках самовольными и возложить на ответчиков обязанность по их сносу, возвратить земельный участок с КН № в собственность МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области Львов М.М. уточненные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что о совершенной сделки прокурору стало известно из обращения гражданина Бублика В.Н. в Аппарат Правительства Калининградской области в октябре 2021 года, считает, что срок исковой давности прокуратурой не пропущен, поскольку он составляет 10 лет. Кроме того, считает ответчиков недобросовестными приобретателями, поскольку они покупали земельные участка по заведомо заниженной цене.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» Манукин Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что земельный участок с КН № был отчужден на законном основании, новые собственники приобретенные земельные участки осваивают, на участках имеются возведенные объекты недвижимости. Просил применить к заявленным прокурором требованиям срок исковой давности, а ответчиков признать добросовестными приобретателями земельных участков.

Ответчики Сабадаш Д.А., Абдул В.С. в судебном заседании требования прокурора не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик Виноградский Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные прокурором требования не признал, пояснил, что в 2020 году приобрел у Байкалова за 450000 руб. земельный участок с №, на участке возвел фундамент под садовый дом. Перед покупкой жена проверяла информацию по земельному участку, никаких ограничений по нему зарегистрировано не было.

Ответчик Зрядчиков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования прокурора не признал, пояснил, что приобрел в 2020 году у Байкалова за 450000 руб. земельный участок с КН №, дом на нем пока не построил, нес расходы по обустройству дороги.

Ответчик Федоров П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в 2021 году приобрел земельный участок с КН № у Мосина за 950000 руб., строительство не начал, поскольку отсутствует электричество.

Ответчик Козыра К.М. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что приобрели с мужем два смежных земельных участка в пос. Каменка, проверяли информацию о продаже, никаких подозрений сделка у них не вызвала.

Ответчик Лобанова Е.Д. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признала, пояснила, что у нее в собственности два земельных участка, на одном из них у нее построен дом, право зарегистрировано.

Ответчики Ерискин А.В., Смирнов С.С., Лопатко А.В., Байкалов О.В. Ботирюс А.А.,Бутин С.А., Оноприенко А.С., Володченкова Л.Н., Апрышкина Р.В., Персичкин И.В., Светличная О.В., Козыра А.Л., Кузьменко И.О., Беспалов Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика Беспалова Д.О.- Малиновская В.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что Беспалов приобрел земельный участок у Байкалова в октябре 2020 года, в настоящее время на участке имеется индивидуальный жилой дом, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Представитель ответчиков Зрядчикова Н.А., Козыра К.М. и Козыра А.Л., Кузьменко И.О., Сабадаш Д.А., Лобановой Е.Д. – Терехова Т.А., действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, пояснила, что у Лобановой имеется два земельных участка, на одном из которых возведен жилой дом, стоимостью более 5 000 000 руб., право на который зарегистрировано в ЕГРН. Ответчики Зрядчиков и Сабадаш понесли расходы на отсыпку своих земельных участков, стоимостью более полумиллиона рублей, поскольку участки располагались в зоне подтопления реки. Так же указала, что все ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков, при этом прокурором заявлен ненадлежащий способ защиты прав.

Представитель ответчиков Апрышкиной Р.В., Володченковой Л.Н., Бутина С.А., Оноприенко А.С., Батюриса А.А. – адвокат Хаварисов Р.Х. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Лопатко А.В. – Глинская Е.В., действующая на основании доверенности требования прокурора не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 01.11.2006 за № 2043 ООО «МКД-Калининград» в аренду, сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок, площадью 223200 кв.м с условным кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес> для сельскохозяйственного производства.

25.12.2006 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «МКД-Калининград» был заключен договор № 618-КЗО/2006 аренды земельного участка с КН №, находящийся по вышеуказанному адресу.

Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по делу № А21-8753/2012 с ООО «МКД-Калининград» в пользу администрации МО «Зеленоградский район» была взыскана задолженность по договору № 618-КЗО/2006 аренды земельного участка от 25.12.2006 в размере 110385 руб., пени в размере 72722 руб. и госпошлина в федеральный бюджет в размере 10493,21 руб. Так же был расторгнут договор № 618-КЗО/2006 аренды земельного участка от 26.12.2006.

Решение вступило в законную силу 10.01.2013.

Вместе с тем, 02.11.2012 между ООО «МКД-Калининград» и Ерискиным А.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 618-КЗО/2006 от 25.12.2006, по которому Ерискин А.В. принял на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

При этом, Ерискин А.В. оплатил задолженность по арендной плате вместе с начисленными за просрочку пенями в сумме 234923,52 руб. 19.10.2016, что следует из акта сверки администрации (том 2 л.д.2).

01.07.2016 представитель администрации представил в Управление Росреестра заявление о регистрации прекращения права аренды ООО «МКД-Калининград» в отношении земельного участка с КН 39:05:000000:444, а 03.08.2016 этим же представителем было подано заявление об исправлении технической ошибки и не рассмотрении заявления о прекращении права, поскольку соглашением от 02.11.2012 права на земельный участок были переданы Ерискину А.В.

Данное соглашение были зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2016.

19.10.2016 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Ерискиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 223200 кв.м., расположенного в пос. Каменка, с категорией земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства. Выкупная стоимость земельного участка составляла 979848 руб.

08.11.2016 между Ерискиным А.В. и Смирновым С.С. был заключен договор дарения земельного участка с КН № по которому право собственности на участок перешло к Смирнову С.С.

Смирнов С.С. 17.02.2017 разделил принадлежащий ему земельный участок с КН № на два: с КН № площадью 200200 кв.м с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства и земельный участок с КН №, площадью 23000 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения дачного хозяйства.

Земельный участок с КН № Смирнов С.С. 10.10.2018 подарил Лопатко А.В., и в настоящее время этот земельный участок с 09.12.2021 является собственностью МО «Зеленоградский городской округ».

Земельный участок с КН № был снят Смирновым С.С. с кадастрового учета 14.06.2017, в связи с его разделом на 25 земельных участков с КН №- №.

Смирнов С.С. 06.07.2017 по договору купли-продажи отчудил земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м. Склярову М.Б. за 10000 руб.

26.02.2018 Смирнов С.С. по договору-купли-продажи отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м, Мосину Д.А. за 30000 руб.

10.10.2018 Смирнов С.С. подарил Лопатко А.В. оставшиеся 23 земельных участков, образованных из земельного участка с КН 39:05:051102:298, а именно с <данные изъяты>

Лопатко А.В. 05.02.2019 подарил вышеуказанные 23 земельных участка Байкалову О.В.

Переход права был зарегистрирован в ЕГРН.

19.05.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 870 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Оноприенко А.С. за 30000 руб.

Право покупателя зарегистрировано в ЕГРН.

В этот же день Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Оноприенко А.С. и Бутину С.А. в долевую собственность по 1\2 доле, за 30000 руб.

В этот же день Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН № площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Бутину С.А. за 30000 руб.

28.05.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 900 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Виноградскому Ю.В. за 50000 руб.

04.06.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Лобановой Е.Д. за 50000 руб.

20.08.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Светличной О.В. за 50000 руб.

02.10.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Ботирюсу А.А. за 100000 руб.

05.10.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 860 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Беспалову Д.Ю. за 100000 руб.

05.11.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Сабадаш Д.А. за 100000 руб.

05.11.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Зрядчикову Н.А. за 100000 руб.

14.11.2020 Байкалов О.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос. <адрес> по договору купли-продажи Кузьменко И.О. за 100000 руб.

18.12.2020 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос. <адрес> договору купли-продажи Козыра К.М. за 100000 руб.

18.12.2020 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос. <адрес> по договору купли-продажи Козыра А.Л. за 100000 руб.

19.03.2021 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос. <адрес> по договору купли-продажи Мудрому Р.В. за 100000 руб.

23.03.2021 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос<адрес> по договору купли-продажи Долгополовой Е.А. за 100000 руб.

07.04.2021 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос. <адрес> по договору купли-продажи Албул В.С за 100000 руб.

17.04.2021 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос. <адрес> по договору купли-продажи Володченковой Л.Н. за 100000 руб.

25.05.2021 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в пос. <адрес> по договору купли-продажи Апрышкиной Р.В. за 550000 руб.

25.05.2021 Байкалов О.В. в лице Лопатко А.В. отчудил земельный участок с КН №, площадью 805 кв.м. в <адрес> по договору купли-продажи Апрышкиной Р.В. за 550000 руб.

07.07.2021 уже новый собственник Мосин Д.А. отчудил принадлежащий ему земельный участок с КН № Федорову П.Н.

12.10.2021 новый собственник Долгополова Е.А. отчудила принадлежащий ей земельный участок с КН № Колосову Ф.В.,

11.01.2022 Мудрый Р.В. отчудил принадлежащий ему земельный участок с КН № Персичкину И.В.

Переход права по всем земельным участкам был зарегистрирован в ЕГРН.

В настоящее время собственниками земельных участков являются:

-Федоров П.Н. - с КН № ;

-Байкалов О.В. с КН №, КН №, с КН №, с КН №

- Лобанова Е.Д. с КН №; КН №

- Виноградский Ю.В. с КН №

- Беспалов Д.Ю. с КН №;

- Алдул В.С с КН №

- Кузьменко И.О. с №;

- Козыра А.Л. с КН №;

- Козыра К.М. с КН №

- Колосов Ф.В. с КН №;

- Светличная О.В. с КН №;

- Персичкин И.В. с КН №

- Апрышкина Р.В. с КН № и с КН №;

- Володченкова Л.Н. с КН №;

- Сабадаш Д.А. с КН №;

- Зрядчиков Н.А. с КН №;

- Оноприенко А.С., с КН №, КН №;

- Бутин С.А. с КН №;

- Ботирюс А.А. с КН №.

При этом на земельном участке с КН №, собственником которого является Беспалов Д.Ю. возведен индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 55.2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 28.06.2022 за Беспаловым Д.Ю.

19.08.2021 на земельном участке с КН № был поставлен на кадастровый учет жилой дом с КН №, площадью 240,7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Лобановой Е.Д. Данному жилому дому присвоен администрацией адрес: <адрес>.

Имеются жилые дома и объекты незавершенного строительства на других спорных земельных участках.

Указывая в иске на ничтожность сделки по отчуждению земельного участка с КН №, прокурор указывает, что она совершена с нарушении запрета, установленного законом, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, нарушает интересы неопределенного круга лиц, лишившихся возможности приобрести спорный земельный участок на равных условиях (могли бы принять участие в торгах на заключение договора купли-продажи участка на конкурентной основе), в связи с чем, просит признать недействительными все последующие сделки с земельными участками, образованными из первоначального земельного участка, вернув на кадастровый учет первоначальный земельный участок, освободив его от возведенных объектов.

Вместе с тем, с обоснованностью заявленных прокурором требований суд согласиться не может.

Так, пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды, в случае предоставления земельного участка в аренду.

Положениями статьи 39.6 ЗК РФ установлены исчерпывающие случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Определен ограниченный круг лиц, и условия, при выполнении которых права на земельные участки предоставляются без проведения торгов.

Как уже указано выше, земельный участок с КН № был предоставлен в аренду ООО «МКД-Калининград», как земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Действительно, как установлено судом и это следует из материалов дела, в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, решением Арбитражного суда от 29.11.2012 договор аренды был расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу, однако государственная регистрация прекращения права в отношении земельного участка с КН № по данному договору осуществлена не была.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также в судебном порядке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором ( ч.2 ст.450 ГК РФ).

Предусмотрен законом порядок изменения (расторжения) договора, а также его последствия.

Так, в силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора ( ч. 3 ст.453 ГК РФ).

Однако самого факта принятия судом решения о расторжении договора аренды земли и вступления его в законную силу недостаточно для признания такого договора расторгнутым, а обязательств по нему - прекращенными, поскольку в силу ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Частью 2 указанной нормы материального права предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, из приведенных выше положений материального права, а также норм ст. 131 ГК РФ, предусматривающих, что право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и требований п. 2 ст.609 ГК РФ, согласно которым договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, следует, что в случае, если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

С учетом изложенного решение суда, принятое по иску арендодателя, о расторжении договора аренды земельного участка вследствие существенного нарушения его условий стороной арендатора, не зарегистрированное в ЕГРП, не свидетельствует о прекращении права аренды указанных выше лиц в отношении земельного участка.

Поскольку администрацией, как арендодателем, в регистрирующий орган было подано заявления о регистрации решения суда о расторжении договора аренды с ООО «МКД-Калининград» после вступления его в законную силу, однако данное заявление потом было отозвано и соответствующая запись об этом в единый реестр прав не была внесена, подобные действия администрации свидетельствует об отказе от реализации (исполнения) решения суда и продолжении отношений по нему с новым арендатором, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП о наличии арендных отношений с Ерискиным А.В. в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как уже указано выше, договор аренды был заключен в 2006 году, сроком на 49 лет, в 2016 году, при действующем договоре аренды арендатор земельного участка Ерискин А.В. был вправе поставить перед администрацией вопрос о выкупе земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Как пояснил представитель администрации Манукин Д.В., в августе 2016 года администрация проводила осмотр земельного участка с КН №, и он был окошен, следовательно, использовался по целевому назначению.

Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что договор аренды от 2006 года являлся действующим на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с КН №, право аренды Ерискина А.В. в отношении земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН, задолженность по арендным платежам была оплачена, доказательств ненадлежащего исполнения условий договора аренды по использованию земельного участка не имелось, следовательно, действия администрации по продаже Ерискину А.В. земельного участка с КН №, соответствуют требованиями действующего земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Законные владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации.

Учитывая, что Ерискин А.В. приобрел земельный участок по законной сделке, следовательно, он в силу ст. 209 ГК РФ был вправе его отчудить, а собственник Смирнов С.С. был вправе разделить спорный земельный участок на два: с КН № и с КН №, и так же распорядиться ими по своему усмотрению.

Доказательств того, что при разделе земельного участка с КН 39:05:000000:444 были нарушены требования земельного законодательства, стороной истца не предоставлено и судом не добыто.

Таким образом, судом не установлено оснований, в силу которых заключенные ответчиками сделки по отчуждению земельных участков являются недействительными.

Необоснованными суд находит ссылки прокурора и на требования ст.301 и 302 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, разъяснил, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. N 202-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя. Однако механизм защиты интересов добросовестного приобретателя остается недействующим в том случае, когда выбытие имущества из владения собственника было осуществлено помимо воли последнего.

Из установленных обстоятельств следует, что земельный участок с КН № выбыл из собственности муниципального образования по его воле, следовательно, у ответчиков в настоящее время не могут быть истребованы принадлежащие им земельные участки, поскольку они не знали и не могли знать о том, кто отчуждал первоначальный земельный участок в 2016 году.

Таким образом, собственники земельных участков, образованных из земельного участка с КН № являются добросовестными приобретателями, в связи с чем земельные участки у них истребованы быть не могут.

Кроме того, суд приходит к выводу, что прокурором пропущен и срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5 постановления).

Как следует из материалов дела земельный участок с КН № выбыл из владения муниципального образования на основании договора купли-продажи в 2016 году, при этом муниципальное образование не могло не располагать информацией о выбытии спорного имущества после его продажи, выделенные земельные участки находятся в фактическом владении ответчиков, доказательств использования этих участков не по назначению и нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц после их выбытия из муниципальной собственности прокурором не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности по оспариванию сделки с земельным участком с КН 39:05:000000:444, поскольку в суд с указанным иском прокурор обратился только 21.03.2022.

Доводы прокуратуры о том, что к заявленным требованиям подлежит применению 10 -летний срок исковой давности, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных прокурором Зеленоградского района Калининградской области исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 25 августа 2022 года.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель

2-452/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Администрация МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области"
Прокурор Зеленоградского района Калининградской области
Ответчики
Бутин Срегей Александрович
Смирнов Сергей Сергеевич
Оноприенко Алексей Сергеевич
Володченкова Любовь Николаевна
Ерискин Александр Викторович
Федоров Петр Николаевич
Кузьменко Иван Олегович
Байкалов Олег Владимирович
Ботирюс Альвидас Альгирдо
Зрядчиков Николай Александрович
Апрышкина Раиса Васильевна
Козыра Ксения Михайловна
Лопатко Александр Владимирович
Персичкин Илья Владимирович
Албул Владимир Степанович
Светличная Оксана Викторовна
Лобанова Елизавета Дмитриевна
Сабадаш Денис Алексеевич
Виноградский Юрий Валерьевич
Беспалов Дмитрий Юрьевич
Козыра Александр Леонидович
Колосов Фома Валерьевич
Другие
Малиновская Вера Вячеславовна
Терехова Татьяна Андреевна
Хаварисов Равиль Хаматович
Глинская Екатерина Владимировна
Управление Росреестра по Калининградской области
Суд
Зеленоградский районный суд Калининградской области
Судья
Сайбель В.В.
Дело на странице суда
zelenogradsky.kln.sudrf.ru
21.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.02.2022Передача материалов судье
22.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.03.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
18.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.04.2022Предварительное судебное заседание
18.05.2022Предварительное судебное заседание
14.06.2022Предварительное судебное заседание
12.07.2022Судебное заседание
11.08.2022Судебное заседание
19.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее