Решение по делу № 2-695/2024 (2-4430/2023;) от 06.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                             г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием третьего лица Кочаряна А.Э.,

при помощнике судьи Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-695/2024 (УИД 62RS0002-01-2023-004366-07) по иску СПАО «Ингосстрах» к Пронину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пронину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Пронин С.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору страхования <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

В соответствии с п.3 чт. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику Пронину С.А. было направлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, на осмотр.

Транспортное средство <данные изъяты>, ответчик Пронин С.А. истцу для осмотра не предоставил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании третье лицо Кочарян А.Э. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, Пронин С.А. передал ему указанное транспортное средство сразу после ДТП, с тех пор транспортное средство находится у Кочарян А.Э. Пронин С.А. не имел возможности предоставить его истцу, в то время как к Кочаряну А.Э. истец с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр не обращался.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пронин С.А., третье лицо Лимонов И.В., представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав позицию третьего лица Кочаряна А.Э., суд приходит к следующему выводу.

Статье 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно п.3 чт. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

В судебном заседании установлено, что 18.05.2023г. года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, находившемуся под управлением собственника Лимонова И.В., застрахованному на момент ДТП в АО «Ресо-гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Пронин С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кочаряну А.Э., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору страхования <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», водитель Пронин С.А. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

19.05.2023г. владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое по итогам осмотра транспортного средства, составления акта осмотра и экспертного заключения в отношении транспортного средства <данные изъяты>, признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления Кочаряна А.Э. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 03.02.2023г.; электронного страхового полиса <данные изъяты>; страхового полиса <данные изъяты>; заявления Лимонова И.В. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 19.05.2023г.; соглашения о страховой выплате от 19.05.2023г.; свидетельства о регистрации <данные изъяты>; паспорта <данные изъяты>; договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.05.2023г.; извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2023г.; акта осмотра от 19.05.2023г.; акта о страховом случае от 25.05.2023г.; расчётной части экспертного заключения ПР13231577 от 19.05.2023г.

26.05.2023 г. в соответствии с п.3 чт. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» ответчику Пронину С.А. было направлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, на осмотр заказным электронным письмом. Указанное письмо ответчиком получено не было.

Транспортное средство <данные изъяты> для осмотра истцу предоставлено не было.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило 11.07.2023г. страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: платежного поручения №<данные изъяты>. на сумму 100 000 рублей; требования о предоставлении транспортного средства на осмотр Пронину С.А. от 26.05.2023г.; скриншотом интернет-странички в личном кабинете АО Почта России «просмотр отправления № 216876 (ШПИ 80403584361592)».

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую к ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «З» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

С учетом указанных нор права и позиций высших судебных инстанций в процессе рассмотрения настоящего дела судом было вынесено определение о подготовке дела в судебному разбирательству от 15.04.2024 года (в дополнение к определению суда от 13.12.2023 года), которым установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в суде истцом: факт, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило страховщику достоверно проверить обстоятельства страхового случая и определить размер убытков, в том числе наличие разногласий по объему повреждений транспортных средств, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2023г. и актом осмотра транспортного средства от 19.05.2023г.; необходимость осмотра <данные изъяты> после выплаты страхового возмещения потерпевшему. Также установлено юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию в суде ответчиком: наличие уважительных причин не предоставления транспортного средства <данные изъяты>, на осмотр страховщику.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены суду доказательства необходимости осмотра транспортного средства ответчика, а также доказательства, что факт непредставления транспортного средства ответчиком не позволил страховщику достоверно проверить обстоятельства страхового случая и определить размер убытков.

Напротив, из материалов дела следует, что экспертом страховщика САО «РЕСО-Гарантия» при производстве экспертизы не был сделан вывод о не относимости повреждений транспортного средства к заявленному дорожно-транспортному происшествию, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец СПАО «Ингосстрах» также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, под сомнение не поставил, возместив страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение

Кроме того, из пояснений, данных в судебном заседании третьим лицом Кочаряном А.Э. следует, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, было передано ему водителем Прониным С.А. сразу после дорожно-транспортного происшествия и с того момента находилось у Кочаряна А.Э. Требование о предоставлении транспортного средства для осмотра Кочарян А.Э. от истца СПАО «Ингосстрах» не получал.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ответчика Пронина С.А, в связи с чем он не имел возможности представить его истцу для осмотра. Требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в адрес Кочаряна А.Э. истцом не направлялось.

С учетом вышеизложенного, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, а также учитывая, что имеющихся у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиками поставлены не были, выплата потерпевшему страхового возмещения, а также выплата истцом страховой компании потерпевшего страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не приведено, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Пронину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пронину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова