Решение по делу № 8Г-21459/2023 [88-22103/2023] от 20.07.2023

УИД 44RS0001-01-2019-004139-60

Дело № 88-22103/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  14 сентября 2023 г.                             

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.,

судей Бурковской Е.А., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автозайм» к Масько Надежде Павловне о признании строения самовольной постройкой и его сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-103/2020),

по кассационной жалобе ответчика - Масько Надежды Павловны и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Никитюк Татьяны Анатольевны

на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Автозайм» обратилось в суд с иском к Масько Н.П., просило признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Масько Н.П. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку и убрать строительный мусор; при неисполнении решения суда срок предоставить ООО «Автозайм» право снести самовольную постройку с отнесением расходов на Масько Н.П.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая
2020 года иск удовлетворен: объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; на Масько Н.П. возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку по адресу: <адрес> (<адрес> а) и убрать строительный мусор; в случае неисполнения Масько Н.П. решения суда ООО «Автозайм» разрешено осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес> (лит. A, Al, А2, АЗ, а), и вывезти остатки строительных материалов и мусора с последующим взысканием с Масько Н.П. необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 г. изменено в части срока, в течение которого должен быть осуществлен снос самовольного строения, установлена его продолжительность - 7 месяцев со дня вынесения апелляционного определения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 г. отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Масько Н.П. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Никитюк Т.А. просит об отмене как решения суда, так и апелляционного определения, выражая несогласие с мотивировочной частью апелляционного определения, в котором судебной коллегией сделаны не основанные на фактических обстоятельствах выводы том, что предмет ипотеки составлял только земельный участок без жилого дома 1949 года постройки, в ипотеку банку был передан спорный объект недвижимости. Также, по мнению кассаторов, суд необоснованно не привлек в качестве соответчика лицо, фактически построившее спорный объект – Никитюк Т.А., а также не дал правовой оценке договору залогу, не решил вопроса о его действительности в отношении несуществующего объекта (жилого дома 1949 года постройки), не применил последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Поскольку построив в 2008 г. жилой дом Никитюкк Т.А. стала собственником земельного участка, находящимся под строением, Масько Н.П. не имела законного права для передачи земельного участка в залог. Судом не дано какой-либо оценки позднему обращению ООО «Автозайм» в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным листом на решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагают, что суды фактически узаконили право собственности истца на спорный объект.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение, предметом кассационного рассмотрения является законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. В связи с этим кассационная жалоба в части требований об отмене решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при повторном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что Масько Н.П. на основании договора купли-продажи от 16 января 2004 г. являлась собственником жилого дома с 5 пристройками общей площадью 74,8 кв.м, площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой - 32,8 кв.м, инв. № 1-1513, лит.<адрес> сарая, уборная, ограждения по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г. Костромы от 06 августа 2004 г. ей передан в собственность земельный участок, на котором расположены данные постройки: кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 686,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

18 августа 2008 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Масько Н.П. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму 2 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 11 августа 2011 г. под залог указанных объектов недвижимости по договору ипотеки от 18 августа 2008 г.

При подписании договора ипотеки заложенное имущество, согласно отчету об оценке от 17 июля 2008 г., выполненного ООО «Гранд+», было визуально осмотрено и сфотографировано, для определения качественных и количественных характеристик объектов оценки использованы представленные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, кадастрового плана и технического паспорта домовладения от 09 декабря 2003 г., определена рыночная стоимость объекта в размере 2 678 000 руб. на земельный участок, 708000 руб. - на жилой дом общей площадью 74,9 кв.м.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2009 г. удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Масько Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с 5 пристройками, общей площадью
74,9 кв.м, площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой - 32,8 кв.м, инв. № 1-1513, лит. <данные изъяты> сарая, уборная, ограждения; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 686,2 кв.м, расположенные по адресу: г<адрес>

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2010 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве: с ООО ИКБ «Совкомбанк» на ООО «Автозайм».

Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2017 г. следует, что после замены стороны в исполнительном производстве, 12 мая 2016 г. Управлением Росреестра по Костромской области за ООО «Автозайм» зарегистрировано право собственности на бывшие предметом залога жилой дом общей площадью 74,9 кв.м и земельный участок, на котором он расположен; удовлетворены исковые требования ООО «Автозайм» и Масько Н.П., Никитюк Т.А., Никитюк Вл.Ю., Никитюк В.Ю., Ефремова Н.В.,Смирнов В.А. выселены из жилого дома по адресу:
<адрес>. Решение суда исполнено 14 октября 2019 г.

В материалы дела представлены 2 технических паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

По данным технического паспорта жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 09 декабря 2003 года, принадлежащий Масько Н.П., 1949 года постройки, общей площадью 74,9 кв.м, состоит из строений и заборов литер <данные изъяты> физический износ которых составляет от 10% до 70%.

По данным технического паспорта здания (многоквартирный жилой дом) по адресу: г. Кострома, пр. Галичский, д. 34, по состоянию на 29 октября 2018 года, является двухквартирным, общей площадью 220,5 кв.м, состоит из строений и пристроек литер <данные изъяты>

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что каких-либо документов, подтверждающих законность строительства ответчиком вышеуказанного дома на земельном участке, принадлежащем ООО «Автозайм», не имеется; разрешение на строительство либо реконструкцию жилого дома не выдавалось, возведенный объект является двухквартирным, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации индивидуального жилого дома), ранее существовавший объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд не установил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами, в том числе факт регистрации права собственности на объекты недвижимости на день подачи иска за ООО «Автозайм». Судом приняты пояснения Масько Н.П. в части возведения ответчиком существующего на земельном участке жилого дома, при этом оставлены без внимания ее пояснения о времени совершения указанных действий (2005 г.), не дано какой-либо правовой оценки фотографиям объекта недвижимости, приложенным к акту обследования помещений от 25 мая 2005 г., в представленном банком Отчете об оценке от 2008 г. и имеющимся в материалах исполнительного производства. Не установлено судом, какие права и законные интересы истца ООО «Автозайм» нарушены ответчиком, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, которые могут быть защищены путем возложения на Масько Н.П. обязанности снести объект недвижимости. Суд не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права.

При повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда вышестоящей инстанции на допущенные при разрешении спора нарушения судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, дав правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 209, 210, 218, 222, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установила, что спорный объект существовал уже на момент заключения договора ипотеки, следовательно, кредитор, права и обязанности которого по договору цессии перешли к истцу, должен был знать о наличии возведенного строения, данное строение, судьба которого неотрывно следует судьбе земельного участка, фактически вместе с земельным участком явилось предметом залога, договор ипотеки недействительным не признан.

При этом суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2002 г., оставленное без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2023 г., которым в удовлетворении требований Масько Н.П., Никитюк Т.А. к
ООО «Автозайм», ПАО «Совкомбанк», Управлению Росреестра по Костромской области об установлении факта конструктивной гибели жилого дома, отсутствия значительной реконструкции жилого дома, факта возведения нового объекта, признании права отсутствующим, признании права залога невозникшим отказано.

Также руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в качестве самостоятельного основания к отказу в иске указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с мотивировочной частью апелляционного определения, в котором судебной коллегией приведены доводы к отказу в удовлетворении иска направлены на переоценку полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судебной коллегией при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не допущено, а нормы материального права применены верно.

Ссылки кассаторов на отсутствие правовой оценки суда действительности договора залога несостоятельны, поскольку подобных исковых требований в настоящем деле не заявлялось, данные требования были предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, рассмотренному судом с принятием вступивших в законную силу судебных актов, которые в настоящем деле исследованы и приняты в качестве доказательств.

Суждения кассаторов о том, что суд фактически узаконил право собственности истца на спорный объект, противоречат содержанию обжалуемого апелляционного определения.

Круг ответчиков по делу определен судом апелляционной инстанции верно и с соблюдением положений ст. 40, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом и повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масько Надежды Павловны и Никитюк Татьяны Анатольевны в части требований об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2023 г. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Масько Надежды Павловны и Никитюк Татьяны Анатольевны в части требований об отмене решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: