Решение по делу № 33-665/2022 (33-22499/2021;) от 02.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-665/2022 (2-116/2021)

2 февраля 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Гадиева И.С.,

Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи        НАИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РФВ к ООО «Дунфэн Мотор Рус», ООО «Филком» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам РФВ,                      ООО «Филком» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РФВ обратилась в суд с иском к ООО «Филком»,                     ООО «Дунфэн Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от 3 июня 2018 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 129 000 рублей, убытков в размере 632 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 августа 2020 года до дня фактического исполнения продавцом, импортером обязательства включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 727 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 645 рублей, о взыскании с ООО «Филком» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 19 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 146 770 рублей.

    В обосновании иска указано, что 3 июня 2018 года между РФВ и ООО «Филком» заключен договор купли-продажи автомобиля DFM AX7, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN), стоимостью 1 129 000 рублей. В период эксплуатации автомобиля в гарантийный срок истцом заявлены неисправности в виде: коррозии лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, в аудиосистеме автомобиля сбиваются показания информации Дата/Время, аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений, система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду, либо в холодное время не справляется с повышенной влажностью в салоне автомобиля, в результате чего происходит запотевание стекол автомобиля, существенно ухудшая обзорность с места водителя, способствуя возникновению аварийных ситуаций.

17 марта и 28 мая 2020 года РФВ обращалась в                           ООО «Филком» с требованием об устранении указанных недостатков, однако в                          45-дневный срок недостатки не были устранены, в связи с чем истец потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года исковые требования РФФ удовлетворены частично. Договор №... от 3 июня 2018 года купли-продажи автомобиля марки DFM AX7, идентификационный номер (VIN): №..., 2017 года выпуска, заключенный между РФВ и ООО «Филком», расторгнут. ООО «Филком» обязали осуществить возврат автомобиля марки DFM AX7, идентификационный номер (VIN): №..., 2017 года выпуска, полученного РФВ по договору купли-продажи №... от 3 июня 2018 года, своими силами и за свой счет. С ООО «Филком» в пользу РФВ взыскана уплаченная за товар сумму в размере 1 129 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 632 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                  908 000 рублей, судебные расходы в размере 23 744,12 рублей. С «Филком» в пользу РФВ взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 17 610 рублей, начиная с 8 октября                   2021 года по день окончательного исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы в размере 1 129 000 рублей и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере                    632 000 рублей. С ООО «Филком» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате судебной эксперты в размере                 86 000 рублей. С ООО «Филком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 605 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                 РФВ просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                             ООО «Филком» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1             ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РФВ ТИФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Филком» РИА, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Дунфен моторс Рус»                 ЛАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Филком», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2018 года между РФВ и ООО «Филком» заключен договор №... купли-продажи автомобиля DFM AX7, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN), стоимостью 1 129 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи №... от 3 июня 2018 года спорный автомобиль принят покупателем в исправном техническом состоянии полной комплектации, а именно: предпродажная подготовка проведена в соответствии с Технологическими инструкциями ООО «Дунфэн Мотор Рус» по проведению предпродажной подготовки. В присутствии покупателя проверены: качество автомобиля, а также мойки кузова и очистки салона, устранение защитного покрытия. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Автомобиль укомплектован полностью. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с выданными Условиями гарантии гарантийный срок на автомобиль в целом, в том числе на комплектующие изделия и составные части товара, составляет 36 месяцев / 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истцом выявлены неисправности в виде коррозии лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, в аудиосистеме автомобиля сбиваются показания информации Дата/Время, аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений, система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду либо в холодное время не справляется с повышенной влажностью в салоне автомобиля, в результате чего происходит запотевание стекол автомобиля, существенно ухудшая обзорность с места водителя, способствуя возникновению аварийных ситуаций.

17 марта 2020 года истцом в адрес ООО «Филком» была направлена претензия с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков, которая получена последним 19 марта 2020 года.

Сотрудник ООО «Филком» по телефону пригласил РФВ для проверки качества автомобиля, однако в связи с ограничениями, связанными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у нее не было возможности представить автомобиль для проверки качества. Данный факт не оспаривается сторонами.

26 мая 2020 года было проведено плановое обслуживание спорного транспортного средства (пробег 40 244 км).

28 мая 2020 года РФВ повторно направила ООО «Филком» претензию об устранении выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков.

10 июня 2020 года ООО «Филком» проведена диагностика автомобиля, демонтирован блок Р-Глонасс.

31 июля 2020 года истец обратился к импортеру ООО «Дунфэн Мотор Рус» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате в течение 10 дней уплаченной стоимости автомобиля в размере                               1 129 000 рублей, а также возмещении убытков в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля. В ответ истцу было предложено предоставить транспортное средство для проверки качества.

31 августа 2020 года истцом предоставлен автомобиль на проверку качества в присутствии представителей ООО «Дунфэн Мотор Рус», ООО «Филком». По результатам проверки установлено следующее: обнаружен дефект в виде коррозии ЛКП на капоте автомобиля (дефект носит производственный характер); проведена диагностика аудиосистемы, заявленные дефекты в виде: в аудиосистеме сбиваются показания информации Дата/Время, аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений, дефекты не воспроизводятся; заявленный дефект в виде система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду либо в холодное время не справляется с повышенной влажностью в салоне автомобиля, в результате чего происходит запотевание стекол, не подтвердился, проведены диагностические процедуры по выявлению ошибок в блоке ВСМ – ошибок нет. В ходе тестового запуска системы кондиционирования система работает штатно.

В ходе осмотра дополнительно выявлено: чрезмерный люфт в шаровых соединениях передних стоек стабилизатора поперечной устойчивости (обе стороны), чрезмерный износ втулок стабилизатора поперечной устойчивости (передняя и задняя ось). Повреждения носят эксплуатационный характер.

По результатам проверки качества автомобиля предложено оставить автомобиль для ремонта ЛКП в рамках гарантии завода-изготовителя.

21 сентября 2020 года РФВ обратилась к продавцу ООО «Филком» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 19 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, которая оставлена ООО «Филком» без удовлетворения.

2 ноября 2020 года в ходе проведенного ООО «Филком» осмотра спорного автомобиля рекомендовано оставить автомобиль для безвозмездного устранения выявленных недостатков на 5 рабочих дней.

23 декабря 2020 года РФВ обратилась к продавцу                       ООО «Филком» с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2018 года и его расторжении.

Согласно акту экспертного исследования №... от 28 июня 2021 года, составленному по заказу истца, на кузове представленного на исследование автомобиля имеются следующие недостатки ЛКП: внутренняя поверхность крышки капота в районе петли, вокруг технологических отверстий – продукты коррозии; брызговик правый, брызговик левый – очаги коррозии в местах соединения металлических элементов кузова; крышка багажника – очаги коррозии, вспучивания покрытия продуктами коррозий в районе петли крышки багажника; пол багажника – очаги коррозии в местах соединения металлических элементов кузова. Выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков автомобиля округленно составляет 32 600 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 3 августа 2021 года капот автомобиля марки DFM АХ 7, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №... имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде поверхностной коррозии в районе технологических отверстий и петли замка капота. Отсутствие следов внешнего воздействия как: следы от воздействия объектов превышающих твердость покрытия; следов химических и биологических воздействий; стойких посторонних загрязнений абразивными частицами; в районе протекания коррозионных процессов может свидетельствовать о нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Примечание: поверхностная коррозия в дальнейшем может привести к более интенсивному развитию коррозионных процессов.

Вероятно, является скрытым производственным дефектом. Проявился в процессе эксплуатации транспортного средства.

Проведенное исследование подтвердило обоснованность утверждений истца о наличии заявленных недостатков, а именно: аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений; г) система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду, либо в холодное время года не справляется с повышенной влажностью в салоне автомобиля, происходит запотевание стекол автомобиля; д) неисправности стояночной тормозной системы, появляющейся в виде сохранения заторможенного состояния автомобиля при отключенных органах управления, которые, будучи не приведенными в действие, сохраняют заторможенное состояние автомобиля.

Невозможность включения мультимедийной системы при отрицательной температуре окружающей среды и ее самопроизвольное включение по мере прогрева салона, означает, что контакт в питающей линии, от бортовой сети автомобиля при отрицательной температуре пропадает, по причине некачественного контакта внутри головного устройства мультимедийной системы. Данное головное устройство мультимедийной системы в процессе эксплуатации не обслуживается, и в нем отсутствуют следы внешнего воздействия, вскрытия или ремонта, в связи с чем, выявленный дефект является производственным недостатком.

Неисправность системы стояночного тормоза (выявлена истцом в ходе рассмотрения дела), вероятнее всего заключена в ошибке программного обеспечения блока управления стояночного тормоза. Вероятность ответа связана с тем, что данный блок является неразборным и неремонтируемым, а его программное обеспечение является интеллектуальной собственностью производителя, доступ к которому невозможен.

Недостаток в виде запотевания стекол является эксплуатационным недостатком. Причиной данного недостатка является засоренный фильтр, в системе вентиляции салона автомобиля. Данный фильтр является расходным материалом и заменяется по мере его засорения.

Время возникновения заявленных и выявленных недостатков определить технически невозможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

Выявленные производственные недостатки мультимедийной системы и системы стояночного тормоза являются устранимыми. Устранение осуществляется путем замены головного устройства мультимедийной системы и заменой блока управления системы стояночного тормоза. При условии качественных з/частей, которые необходимо заменить, а также соблюдении технологии их замены, исключают их однократный выход из строя, в рамках их срока службы.

Выявленные производственные недостатки внутренней части капота являются произведенными, устранимыми. Устранение осуществляется путем снятия старой краски с поврежденных коррозии участков, с последующей окраской. При условии качественных материалов, которые необходимо применить, а также соблюдении технологии окраски, исключают появление косметической коррозии.

Необходима замена головного устройства головного устройства мультимедийной системы, замена стояночного тормоза в сборе, снятие краски с поврежденных мест и окраска внутренней части капота.

Точно определить не представляется возможным, затраты времени зависят от наличия запасных частей на складе, квалификации сервиса инженера.

Размер расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 69 700 рублей.

На основании существующего сертификата «одобрение типа транспортного средства» (ОТТС), позволяющего эксплуатировать автомобиль и его системы во всех климатических зонах стран, входящих в Таможенный Союз, невозможность включения мультимедийной системы при отрицательных температурах – недостаток, который не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Устройство и принцип действия автоматической функции электронного стояночного тормоза описаны в инструкции по эксплуатации, выявленный недостаток, эпизодически проявляющийся в виде сохранения заторможенного состояния автомобиля, является нарушением заложенного производителем алгоритма действия стояночного тормоза, а значит, он (недостаток) не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Стоимость нового автомобиля, приближенного к спорному автомобилю по комплектации, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам на первичном рынке на дату проведения экспертизы может составлять от 1 711 990 до 1 809 900 рублей, средняя стоимость округленно 1 761 000 рублей.

Стоимость бывшего в употреблении автомобиля, приближенного к спорному автомобилю по комплектации, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам на вторичном рынке на дату проведения экспертизы составляет округленно                    883 000 рублей.

9 сентября 2021 года истцом в адрес ООО «Филком» направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от 3 июня 2018 года, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере                  1 129 000 рублей, возмещении убытков и неустойки.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, допросив экспертов ПИЮ, ГАА, свидетелей ОАА,                     ПТЮ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 451, 475, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 5, 10, 18, 19, 20, 22, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что истец при приобретении спорного автомобиля был лишен возможности получить в доступной для восприятия форме достоверную информацию об автомобиле, в связи с чем, находился в неведении о наличии в спорном автомобиле недостатков в виде дефектов лакокрасочного покрытия, неисправности мультимедийной системы и системы стояночного тормоза, а поскольку продавец, в установленные законом сроке не устранил недостатки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Филком» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, а также убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку за период с 19 июля                 2020 года по 31 июля 2020 года (как заявлено истцом), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до                   50 000 рублей, а также взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и на основании п. 6              ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 908 000 рублей, а также судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ста. 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из подпункта «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ. Достаточным для возникновения у продавца обязанности по устранению производственного недостатка товара является предоставление потребителем автомобиля продавцу с заявлением требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Кроме того, согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судом установлено, что 17 марта 2020 года истцом в адрес ООО «Филком» была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков. Сотрудник ООО «Филком» по телефону пригласил РВФ для проверки качества автомобиля, однако в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), автомобиль не был предоставлен для проверки качества. Данный факт сторонами не оспаривается. 26 мая 2020 года было проведено плановое обслуживание спорного транспортного средства (пробег 40 244 км.), никаких замечаний и претензий по качеству автомобиля не поступило, с целью выявления заявленных недостатков, указанных в претензии от 17 марта 2020 года, транспортное средство ответчику также не предоставлялось. Однако 28 мая 2020 года РФВ повторно была направлена в адрес ООО «Филком» претензия об устранении выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков. Из материалов дела следует, что мастер по гарантийному ремонту ООО «Филком» повторно известил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно пояснениям сторон, 10 июня 2020 года истцом предоставлен автомобиль для диагностики системы Р-Глонасс. На предложение ответчика оставить транспортное средство для проведения проверки качества по ранее поступившим претензиям, последовал отказ, ввиду наличия других дел и недостаточности времени, что подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля ОАА Также из пояснений ответчика следует, что заказ-наряд на проведение ремонтных работ 10 июня 2020 не открывался, ввиду отсутствия согласия истца на оставление автомобиля у ответчика. Доказательств отказа ответчиком в осуществлении ремонта автомобиля по претензиям истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у истца при разумном и добросовестном поведении имелась возможность обратиться к ответчикам для проведения проверки качества и последующего гарантийного ремонта. После того, как автомобиль был предоставлен на осмотр и проведена проверка его качества (31 августа 2020 года), истцу было предложено произвести гарантийный ремонт, чем он вновь не воспользовался, потребовав расторжения договора купли-продажи по причине нарушения ответчиком 45-дневного срока ремонта транспортного средства (с 10 июня по 31 июля 2020 года), при том, что достаточным для возникновения у продавца обязанности по устранению производственного недостатка товара является предоставление потребителем автомобиля продавцу для безвозмездного устранения недостатка товара, что истцом сделано не было.

Таким образом, истец, заявив требование о безвозмездном устранении недостатков, на предложение ООО «Филком» не предоставил автомобиль на СТО официального дилера для осуществления ремонта, то есть не произвел необходимых действий для начала течения срок для устранения недостатков. Более того, как установлено в ходе судебного заседания транспортное средство на сегодняшний день до сих пор находится в пользовании сына РВФ

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в данных обстоятельствах не соответствует принципу добросовестности, и поскольку, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика претензии, получив своевременно на нее ответ, спорный автомобиль на проверку качества не предоставил, каких-либо действий по согласованию с ответчиком отличной от указанной в ответе даты и времени проверки качества на претензию не согласовывал, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Основанием искового заявления по настоящему делу является не устранение недостатков товара в 45-дневный срок, что в данном случае не было нарушено ответчиком.

Более того, выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток стояночного тормоза в претензиях истцом не заявлялся. Согласно заключению эксперта указанные истцом в претензиях недостатки производственного характера эксплуатации автомобиля не препятствуют, все недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость устранения 69 700 рублей.

Установленные недостатки не обладают иными критериями, которые в силу преамбулы Закона позволили бы их отнести к числу существенных недостатков и, в свою очередь, принять в качестве основания расторжения договора купли-продажи.

Довод истца на то, что при приобретении спорного автомобиля он был лишен возможности получить в доступной для восприятия форме достоверную информацию об автомобиле, в связи с чем, находился в неведении о наличии в спорном автомобиле недостатков в виде дефектов лакокрасочного покрытия, неисправности мультимедийной системы и системы стояночного тормоза, опровергается актом приема-передачи истцу автомобиля от 3 июня 2018 года, согласно которому спорный автомобиль принят покупателем в исправном техническом состоянии полной комплектации, а именно: предпродажная подготовка проведена в соответствии с Технологическими инструкциями ООО «Дунфэн Мотор Рус» по проведению предпродажной подготовки. В присутствии покупателя проверены: качество автомобиля, а также мойки кузова и очистки салона, устранение защитного покрытия. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Автомобиль укомплектован полностью. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации. Выявленные истцом недостатки являются скрытыми, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля (по заключению судебной экспертизы), по своим признакам к существенным недостаткам не относятся.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не нарушил 45-дневный срок устранения недостатков в автомобиле истца, выявленные недостатки являются несущественными, доказательств не получения истцом от ответчика достоверной информации об автомобиле в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, а также что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы на РВФ и взыскать в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению экспертизы в размере 86 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований РФВ к ООО «Дунфэн Мотор Рус», ООО «Филком» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с РФВ в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 рублей.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    И.С. Гадиев

                                        Г.З. Фахрисламова