Решение по делу № 8Г-2401/2023 [88-5102/2023] от 28.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5102/2023

№ 2-1/2022

в суде первой инстанции

УИД № 09RS0010-01-2019-000745-67

    18 мая 2023 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Подкумскому хуторскому казачьему обществу <адрес> общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, администрации Предгорного муниципального района <адрес>, Управлению муниципальным имуществом Предгорного муниципального района <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления и договора аренды недействительными, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности внести сведения в единый государственный реестр недвижимости о границе Карачаево-Черкесской Республики, по иску администрации Прикубанского муниципального района к Подкумскому хуторскому казачьему обществу <адрес> общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального района <адрес> о признании результатов межевания недействительными снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка и по встречному иску Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального района к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, признании границ земельного участка ориентировочным и не установленными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

по кассационной жалобе представителя Министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности, на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности, объяснения представителя Подкумского хуторского казачьего общества <адрес> общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества – ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Подкумскому хуторскому казачьему обществу <адрес> казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и администрации Предгорного муниципального района <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 832 612 кв.м., с адресом: <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>, 5 000 м на северо-запад от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным постановления администрации Предгорного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Предгорного муниципального района и Подкумским хуторским казачьим обществом, обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 814 545 кв.м. с кадастровым номером № который полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером № По мнению истца, администрация Прикубанского муниципального района Ставропольского края не имеет полномочий распоряжаться земельными участками на территории Прикубанского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики орган кадастрового учета незаконно внес сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером №, который имеет полное наложение на находящийся в его аренде земельный участок с кадастровым номером №, которым истец владеет и пользуется с 2011 года. Работы по межеванию спорного земельного участка проведены без уведомления администрации Прикубанского муниципального района и истца, что является незаконным.

В ходе судебного разбирательства с аналогичным иском обратилась администрация Прикубанского муниципального района, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, снять земельный участок с кадастрового учета, признать недействительным постановление администрации Предгорного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем ФИО1 заявил дополнительные требования к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево - Черкесской Республики о возложении обязанности внести сведения в ЕГРП о границе КЧР, которая расположена между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, предоставив материалы землеустройства в Управление Росреестра по Карачаево - Черкесской Республики.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес>, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества КЧР, Министерство имущества <адрес>, управление имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского МР, администрация Тамлыкского СП.

Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного МР было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, сформированного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признании границ этого земельного участка ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, поручив филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КЧР исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ данного земельного участка, ссылаясь на то, что этот земельный участок сформирован на территории <адрес>, без согласования с МО <адрес> и администрацией <адрес>, до начала земельной реформы находился в ведении колхоза «Путь Ленина».

Решением Прикубанского районного суда Карачаево - Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, снял земельный участок с кадастрового учета, признал недействительным постановление администрации Предгорного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. В удовлетворении иска             ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево - Черкесской Республики было отказано.

Суд также удовлетворил иск администрации Прикубанского муниципального района в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района отказано.

В кассационной жалобе представителя Министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что первоначально был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО1 На момент предоставления в аренду истцу земельный участок не состоял на ином кадастровом учете, не был обременен правами третьих лиц.

Договор аренды земельного участка от 14 марта 2011 года был зарегистрирован в установленном порядке, вследствие чего у ФИО1 возникло право аренды данного земельного участка, которое подлежит защите.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что ФИО1 с 2011 года владеет данным земельным участком, так как использует его по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур (кукурузы), и вносит арендную плату.

Так, справкой Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и сельскохозяйственного землепользования администрации Прикубанского муниципального района подтверждено отсутствие у ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды спорного земельного участка.

В то же время в отношении спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет под кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с другим лицом, Подкумским хуторским казачьим обществом, повлекший притязания общества на арендованный истцом земельный участок (попытки проведения сельскохозяйственных работ, обращение в правоохранительные органы и в суд).

Доказательств владения земельного участка казачьим обществом суду не представлено и на такие доказательства стороны не ссылались.

Разрешая спор судебные инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований Управления администрации Предгорного района, руководствуясь положениями статей 5, 17, 56, 66, 67, 102 Конституции Российской Федерации, статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 166, 168, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключения судебной землеустроительной экспертизы от 21 октября 2020 года, согласно которой при составлении межевых планов спорных земельных участков нарушений допущено не было, пришли к правильному выводу о наличии у истца прав владельца земельным участком и наличии оснований для защиты данных прав от нарушений, не связанных с лишением владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи