Решение по делу № 02-3124/2024 от 25.01.2024

УИД 77RS0032-02-2024-001555-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3124/2024 по иску Каткова Александра Александровича к Гапеевой Ирине Юрьевне, Антонову Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Катков А.А. обратился в суд с иском к Гапеевой И.Ю., Антонову Е.Ю., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма.

В обоснование требований иска Катков А.А. указал, что 26 декабря 2022 года приобрел у фио автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, по цене в размере сумма, при этом Антонов Е.Ю. 23 ноября 2022 года приобрел указанный автомобиль за сумма у Гапеевой И.Ю. Как указал истец, ни он, ни Антонов Е.Ю. право собственности на автомобиль не регистрировали, наличие обременений в отношении данного автомобиля не проверяли, поскольку в соответствующих реестрах в конце 2022 года был технический сбой.

В мае 2023 года истец попытался зарегистрировать право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, однако было обнаружено, что данное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с 26 апреля 2018 года, в связи с чем истец был вынужден выкупить у банка указанный автомобиль. С учетом указанных обстоятельств, Катков А.А. полагает, что Антонов Е.Ю. и Гапеева И.Ю. получили денежные средства за продажу автомобиля необоснованно, поскольку не имели права продавать его, соответственно получили неосновательное обогащение.

Истец Катков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Гапеева И.Ю., Антонов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 названного Кодекса.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в свою очередь в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2022 года Антонов Е.Ю. получил от фио денежные средства в размере сумма за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, что подтверждается распиской.

Указанный автомобиль был приобретен Антоновым Е.Ю. у Гапеевой И.Ю. 23 ноября 2022 года по договору купли-продажи.

В пункте 1 договора указано, что со слов продавца, то есть Гапеевой И.Ю. отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно расписке, Гапеева И.Ю. продала данный автомобиль Антонову Е.Ю. по цене сумма.

В данной расписке также указано, что Гапеева И.Ю. гарантирует, что на момент подписания договора, автомобиль в том числе, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) или розыске не состоит.

Как указал в иске Катков А.А., при попытке в мае 2023 года зарегистрировать право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, было обнаружено, что данное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с 26 апреля 2018 года, что подтверждается соответствующим уведомлением.

При этом, согласно информации, представленной истцу судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по адрес, в связи с неисполнением Гапеевой И.Ю. обязательств по кредитному договору, решением Черемушкинского районного суда адрес с Гапеевой И.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

В связи с указанными обстоятельствами, автомобиль был изъят у истца и в сентябре 2023 года Катков А.А. выкупил у банка данное транспортное средство.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности между сторонами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

С учетом приведенных правовых норм, как Гапеева И.Ю., так и Антонов Е.Ю. не имели права продавать автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, поскольку таковой находился в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Доказательств получения Гапеевой И.Ю. согласия от банка на отчуждение данного автомобиля, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Катков А.А. впоследствии выкупил указанное транспортное средство у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», полученные фио и Гапеевой И.Ю. денежные средства от продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования фио о взыскании с Гапеевой И.Ю., фио неосновательного обогащения в размере сумма являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каткова Александра Александровича к Гапеевой Ирине Юрьевне, Антонову Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гапеевой Ирины Юрьевны (паспортные данные...), Антонова Евгения Юрьевича (паспортные данные) в пользу Каткова Александра Александровича (паспортные данные...) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2024 г.

Судья Е.О. Пименова