Решение по делу № 33-2645/2019 от 20.03.2019

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    Дело № 33-2645

    Строка № 032 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                     30 апреля 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судейГлазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

    при секретаре Макушевой Н.В.,

    с участием прокурора Беляевой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Казьминой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, обязании его отмены, восстановлении в должности, признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконными, обязании их отмены и включения времени участия в судебных заседаниях в расчет среднего заработка, взыскании денежных средств за время предоставленного отпуска без сохранения заработной платы, за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия, невыплаченной суммы за нарушение трудового законодательства, не начисленного премиального вознаграждения к празднику, оплаты за вынужденные прогулы на даты судебного заседания, компенсации морального вреда

по частной жалобе Казьминой Ирины Алексеевны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019г.

(судья райсуда Манькова Е.М.),

    У С Т А Н О В И Л А:

Казьмина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Теплодар» о признании приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником незаконным, обязании его отмены, восстановлении в должности, признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконными, обязании их отмены и включения времени участия в судебных заседаниях в расчет среднего заработка, взыскании денежных средств за время предоставленного отпуска без сохранения заработной платы, за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия, невыплаченной суммы за нарушение трудового законодательства, не начисленного премиального вознаграждения к празднику, оплаты за вынужденные прогулы на даты судебного заседания, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Казьминой И.А. отказано в полном объеме (л.д. 231, 232-241 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнительная жалоба Казьминой И.А. – без удовлетворения (л.д.83, 84-88 т. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2017 г. Казьминой И.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 175-181 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2018 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2017 г. оставлено без изменений, частная жалоба Казьминой И.А. - без удовлетворения (л.д. 14, 15-18 т. 4).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2018г. Казьминой И.А. в удовлетворении заявления от 21 декабря 2017 г. с дополнениями от 09 января 2018 г., заявления от 17 января 2018 г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2017 г. по вновь открывшимся либо по новым обстоятельствам отказано (л.д. 31-38, т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2018 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2018 г. оставлено без изменений, частная жалоба Казьминой И.А. - без удовлетворения (л.д.76, 77-84 т. 4).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2018г. Казьминой И.А. отказано в принятии четвертого заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 93-94 т. 4), определением от 12 июля 2018 г. – отказано в принятии пятого заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (л.д.114-116 т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2018 г. определенияЛенинского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2018 г. и от 12 июля 2018 г. оставлены без изменений, частные жалобыКазьминой И.А. - без удовлетворения (л.д. 141-144 т. 4).

11 января 2019 г. Казьмина И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2017 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что 22 мая 2018 г. в апелляционной инстанции Воронежского областного суда по рассмотрению ее частной жалобы, прокурор в своем выступлении указала, «что доводы Казьминой И.А. не опровергают выводы решения и материалы дела №2-514/17, а именно речь идет о сокращении должности Казьминой И.А. заместителя директора по экономике и финансам, которую исключили и ввели новую должность главного бухгалтера. И это две разные должности, и поэтому, суд пришел к выводу, что Казьмина И.А. не может претендовать на нее». Именно это обстоятельство, указанное в протоколе от 22 мая 2018 г. прокурором и явилось, по мнению заявителя вновь открывшимся (новым) обстоятельством для подачи заявления. Кроме того, указывает, что из решения по настоящему делу следует, что изменения в штатное расписание ответчиком внесены не с 20 января 2016 г., как должно быть, согласно решения по делу №2-2054/16 при восстановлении Казьминой И.А. на работе по решению суда, а с 31 мая 2016 г., когда Казьмина И.А. вышла на работу по решению по делу №2-2054/16. И далее, из материалов дела №2-514/17, должность исключена с 03 июня 2016 г., а должна быть сокращена с 23 сентября 2016 г.Таким образом, заявитель считает, что незаконное увольнение по основаниям сокращения должности, повлекло нарушение ее трудовых прав, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Также ссылается на то, что согласно протоколу от 22 мая 2018 г. прокурор указала на то, что «письмо Пидуненко В.А. вообще ничего не опровергает, а просто цитирует выписку из протокола управления по урегулированию тарифов, что касаемо штата 33,75, то это АУП плюс аппарат 38,5». Однако, заявитель утверждает, что в основу решения суда от 18 апреля 2017 г. в качестве надлежащих доказательств судом были признаны не документы тарифного дела УРТ ВО об утверждении общего штата в количестве 38,5 шт.ед. ООО «Теплодар», а письменный отзыв ответчика о штате 33,75 шт.ед. Сам Пидуненко В.А. подтверждает, что штат ООО «Теплодар» УРТ ВО был утвержден в количестве 38,5 шт. ед., что опровергает ранее представленный в материалы дела отзыв, признанный судом надлежащим доказательством по штату ООО «Теплодар». Данное обстоятельство является существенным и заявитель полагает, что это меняет решение в ее пользу (л.д. 180-182 т. 4).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2018 г.вудовлетворении заявления Казьминой И.А.о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2017 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано (л.д. 205-206 т. 4).            В частной жалобе Казьминой И.А. ставится вопрос об отмене указанного определения суда от 13 февраля 2019 г. как незаконного и необоснованного, несоответствующего нормам трудового законодательства, удовлетворении заявления о пересмотре решения суда (л.д. 217-220 т. 4).

В суде апелляционной инстанции Казьмина И.А. поддержала доводы частной жалобы, просит определение суда отменить.

Представитель ООО «Теплодар» по доверенности Ахматова И.Ю. считает определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Беляева М.В. полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела,заслушавКазьмину И.А., представителя Ахматову И.Ю., заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений",вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанцииверно исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылка заявителя на выступление прокурора Бисеровой И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронежского областного суда 22 мая 2018 г. по рассмотрению частной жалобы Казьминой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2018 г., как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, несостоятельна, поскольку это позиция прокурора, выраженная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагавшего, что постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством не может (л.д.71-75 т. 4).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Казьминой И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы частной жалобы сводятсяк оспариванию и несогласию с выводами суда, однакоэти доводы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобуКазьминой Ирины Алексеевны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: