Решение по делу № 33-16208/2015 от 29.09.2015

Судья Вахрушева С. Ю. дело № 33-16208/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О. В., судей Кокшарова Е. В. и Лузянина В. Н., при секретаре Килиной М. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Сурнина М. Г. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2015 об отказе в пересмотре решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по иску Сурнина М.Г. к ОАО «НТМК» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перевод на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Сурнина М. Г., объяснения представителя ответчика Белоусовой Е. Н. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2015 истцу отказано в пересмотре решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.10.2007 по иску Сурнина М.Г. к ОАО «НТМК» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перевод на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Сурнин М. Г. просит определение суда от 04.08.2015 отменить. Указывает на незаконность отказа в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи. Указывает, что суду были известны обстоятельства, которые истец считает вновь открывшимися. Указывает, что был уволен на основании медицинского заключения ( / / ), о медицинском заключении ( / / ) не знал. Суд, исследуя заключение ( / / ), не огласил последнее предложение, которое имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу. Указывает, что не считает уточняющую справку вновь открывшимся обстоятельством. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Считает, что решение суда основано на заведомо ложных показаниях свидетелей – сотрудников ОАО «НТМК», которые, зная, что истцу ставились смены ( / / ), скрыли этот факт, давая показания в суде. Указывает на нелогичность действий работодателя, который, составив акт ( / / ) об отказе от предложенных вакансий, уволил истца только через неделю. Полагает, что суд не исследовал указанное обстоятельство должным образом. Считает незаконным, что в протоколе судебного заседания не зафиксировано, что в отдел кадров за трудовой книжкой истец был вызван письмом. Полагает заключения ( / / ) неидентичными. Указывает, что о вновь открывшемся обстоятельстве – о том, что ему ставились смены ( / / ), - узнал из ответа Пенсионного фонда России, указанные обстоятельства не были известны суду и истцу и подлежали рассмотрению в судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора ... просит определение оставить без изменения. Указывает, что оснований для отвода судьи не имелось. Суд правильно указал, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции истец требования частной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов частной жалобы.

Прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен ..., в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что прокурор извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов частной жалобы участия прокурора не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие прокурора не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.10.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2007, отказано в удовлетворении исковых требований Сурнина М. Г. к ОАО «НТМК» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перевод на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья.

15.07.2015 Сурнин М. Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.10.2007. В обоснование заявления указал, что ( / / ) получил справку ... и распоряжение ..., где было указано на отстранение его от работы ( / / ). Из решения Пенсионного фонда ему стало известно, что ( / / ) истцу ставились рабочие смены, что полагал незаконным и подлежащим новому рассмотрению. Полагал, что на момент увольнения у работодателя не было документов о наличии у него профзаболевания, решение основано на ложных показаниях и сведениях.

( / / ) судом постановлено оспариваемое определение, которым Сурнину М. Г. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Сурнина М. Г. о пересмотре решения суда от 24.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку, по сути, заявитель оспаривает ранее исследованные судом доказательства, представляя доказательства их порочности.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывал на то, что ему после обращения в пенсионный фонд стали известны обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для дела. Так, после получения уточняющей справки ( / / ) и решения пенсионного фонда ( / / ) истцу стало известно, что ( / / ) он продолжал состоять в штате ..., в связи с чем полагал установленный в решении суда ( / / ) факт увольнения истца на основании медицинского заключения в отсутствие факта установления профессионального заболевания ошибочным, так как на момент увольнения у работодателя отсутствовали медицинские документы, подтверждающие наличие у истца профзаболевания.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать о их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос о их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации»). Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, истец в качестве незаконности своего увольнения указывал на несоблюдение работодателем порядка увольнения, который не предложил ему работу в соответствии с его состоянием здоровья, установленным в медицинском заключении. В подтверждение данных обстоятельств к материалам дела приобщены копии трудовой книжки, медицинских документов, документов, связанных с работой и увольнением истца ...

При таком положении, следует сделать вывод о том, что указанные обстоятельства, позиционируемые истцом в заявлении от 15.07.2015 как вновь открывшиеся, ранее при рассмотрении дела были заявлены истцом в качестве оснований незаконности увольнения из ОАО «НТМК». Обязательным условием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является факт неосведомленности стороны об обстоятельстве, влияющем на правильное разрешение дела. В данном случае истец в момент рассмотрения дела знал и указывал на обстоятельства, изложенные в заявлении от 15.07.2015. Указанные в заявлении от 15.07.2015 основания были предметом обсуждения и оценки суда перовой инстанции, а так же суда апелляционной инстанции по делу ...

При таких обстоятельствах, не имеется совокупности юридически значимых оснований, при наличии которых суд вправе отменить постановленное решение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод истца о необоснованности отказа в отводе судьи судебная коллегия отклоняет, поскольку не установлены основания для отвода судьи, заинтересованность судьи в исходе дела, иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Порядок рассмотрения заявления истца об отводе, предусмотренный ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей, рассматривающим дело единолично, соблюден.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2729-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что судья, ранее рассматривавший гражданское дело с участием тех же лиц и вынесший решение об отказе в удовлетворении исковых требований, участвует в рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, инициированного истцом, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи в данном случае выступает предусмотренная статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коллегия принимает во внимание, что в частной жалобе истец указывает, что суду были известны обстоятельства, которые истец считает вновь открывшимися, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, исключает возможность отнесения указанных истцом обстоятельств к вновь открывшимся.

Приводимый в частной жалобе истца анализ медицинских заключений ( / / ), цитирование в жалобе решения суда от 24.10.2007 и несогласие с выводами суда, изложенными в данном решении, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент принятия решения медицинские заключения имелись у суда, им давалась оценка судом при рассмотрении дела по существу. Указанные доводы направлены на несогласие с содержанием решения и его оспаривание. Вместе с тем доказательств обжалования решения суда от 24.10.2007 и кассационного определения от 11.12.2007 в надзорном порядке материалы дела не содержат, судебной коллегии истец также не представил указанных доказательств.

Довод жалобы о том, что объяснения представителей ответчика и показания свидетелей были заведомо ложными, несостоятелен.

Объяснения лиц, участвующих в деле, подтверждаются или опровергаются доказательствами по делу. При рассмотрении настоящего гражданского дела позиция истца не была подтверждена имеющимися в деле доказательствами, позиция ответчика нашла свое подтверждение. Решение проверялось судом кассационной инстанции и было оставлено без изменения, что также опровергает довод истца о ложности показаний представителей ответчика.

Ложность показаний свидетелей, представителей ответчика также не подтверждена истцом, основана на его несогласии с позицией допрошенных лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заведомо ложные показания свидетеля должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Такого приговора суду истцом не представлено.

Ответы ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора ( / / ), приложенные истцом к своему заявлению, не содержат вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд, приложенные к заявлению документы – уточняющая справка ОАО «НТМК» ..., ответы ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора ... – датированы 2013 г., следовательно, обстоятельства, изложенные в них, открылись истцу в 2013 г. при получении им указанных документов, что свидетельствует о пропуске им установленного трехмесячного срока. Переписка истца с органами прокуратуры также относится к периоду с 2013 по 2014 гг., следовательно, об обстоятельствах, которые стали известны Сурнину М. Г. из указанной переписки, если он считал их вновь открывшимися, ему также стало известно задолго до обращения в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не знал, что работодатель ставил ему рабочие смены ( / / ), также не является вновь открывшимся по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств этому факту также не представлено.

Ссылка в жалобе на объяснения сторон, показания свидетелей, доказательства, которые, по мнению истца, не исследовались в суде при рассмотрении дела по существу, несогласие с содержанием протоколов судебных заседаний направлены на оценку законности и обоснованности решения суда, что не относится к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и не предполагает применение положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат, по существу сводятся к оспариванию судебного акта, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Петровская

Судьи Е. В. Кокшаров

В. Н. Лузянин