Решение по делу № 12-63/2018 от 26.07.2018

Дело № 12-63/2018

РЕШЕНИЕ

     г.Волосово                                                                 19 сентября 2018 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л.;

с участием Смирнова <данные изъяты> - в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Кингисеппскому, Волосовскому, <адрес>м заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Кингисеппскому, Волосовскому, <адрес>м заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кингисеппском, Волосовском, <адрес>х, установлено, что у Смирнова <данные изъяты> на территории администрации МО Изварское сельское поселение установлена дворовая помойница, из которой выведена труба для слива отходов на территорию федеральных земель музея ФИО3, в результате чего происходит растекание жидких отходов на данной территории, ощущается неприятный запах, что является нарушением п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.1.1, 2.3.1, 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В жалобе Смирнов <данные изъяты> просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, как необоснованное и незаконное, вынесенное с существенным нарушением его процессуальных прав, указывает на фальсификацию доказательств, осмотр проводился без его участия, о времени его проведения не извещался, оспаривает назначение сооружения, указывая, что это не дворовая помойница, а дренажная система. Считает, что правонарушение совершили другие лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, не сообщив суду, о причинах своей неявки и не предоставило ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу Смирнова <данные изъяты> в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, полностью поддержанные Смирновым <данные изъяты>. и его защитником ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.п. 3, 4, 6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из разъяснений данных в п.4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В нарушение вышеназванных требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица, отсутствует указание на место совершения правонарушения, имеется лишь ссылка на территорию МО Изварское сельское поселение.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, в рассматриваемом деле является физическое лицо. Его данные имеют важное значение: согласно части 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем; определение даты рождения необходимо для установления возраста гражданина с целью выяснения возможности привлечения его к административной ответственности;

Установление наличие события административного правонарушения, лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица, отсутствуют сведения о дате и месте рождения Смирнова <данные изъяты> представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат документов удостоверяющих личность Смирнова.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов Смирнов <данные изъяты> для рассмотрения дела об административном правонарушении вызывался на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, путем направления ему заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие Смирнова <данные изъяты>, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Однако разрешая данное дело, должностным лицом не были учтены следующие требования закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем при рассмотрении жалобы Смирнов <данные изъяты> пояснил, что извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ было получено его супругой только в день рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сам он в данный день находился на работе и не имел возможности явиться к должностному лицу на рассмотрение дела.

Исследуя почтовое отправление с извещением Смирнова о месте и времени рассмотрения дела, нахожу возможным согласиться с доводами жалобы о том, что Смирнов не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку извещении было получено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, то есть за 30 минут до начала рассмотрения дела, в тоже время из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что извещение о необходимости явки на рассмотрение дела было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 11.48, то есть уже после рассмотрения дела.

Таким образом, Смирнов <данные изъяты> не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем, оценивая законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Смирнова <данные изъяты>, при изложенных обстоятельствах не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечивающее Смирнову <данные изъяты> реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту в соответствии со ст.48 Конституции РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении был существенно нарушен порядок привлечения Смирнова <данные изъяты> к административной ответственности, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и подлежит отмене, а учитывая, что срок давности привлечения Смирнова к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском, <адрес>х на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Кингисеппскому, Волосовскому, <адрес>м заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Смирнова <данные изъяты> – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском, <адрес>х.

Жалобу Смирнова <данные изъяты> удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья