Решение по делу № 33-6771/2022 от 01.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2021-004191-73 33-6771/2021 Председательствующий судья первой инстанции Быстрякова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Феодосийскому городскому совету Республики ФИО6, Администрации города ФИО19 Республики ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, третьи лица: Отдел судебных приставов по г.ФИО1 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО6, ФИО1 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО6,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В сентябре 2021 года, ФИО3, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Феодосийскому городскому совету РК, Администрации города ФИО19 РК, ФИО4, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытков и неполученной прибыли в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 23 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков бесплатно в частную собственность гражданам Украины» ФИО11 передан бесплатно, в собственность земельный участок, площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: г. ФИО19, <адрес>, район домов №№,4. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения, ФИО4 был выдан Государственный акт о праве собственности, серии ЯД №. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4 вышеуказанный земельный участок, осуществил его огораживание, нес расходы по организации его охраны. Решением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, решение 19 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения акта выбора и обследования земельного участка, а также в части передачи в собственность земельного участка ФИО11 признано незаконным и отменено. Также был признан недействительным договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком, и прекращено право собственности истца на указанный земельный участок, на истца по настоящему делу, возложена обязанность, устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. ФИО19, <адрес>, путем демонтажа, возведенного им забора. В связи с принятием вышеуказанного решения суда, ФИО3 должностными лицами органа местного самоуправления, правопреемником которого является Феодосийский городской совета РК, причинены значительные убытки, в сумме 3903933,98 руб., из которых, по мнению истца, подлежат взысканию с ФИО4 902965,70 руб., эквивалентные размеру произведенного истцом платежа за приобретение спорного земельного участка, по договору купли-продажи, а остальные денежные средства, по мнению истца, подлежат взысканию с Администрации г. ФИО19, как правопреемника государственного органа, принявшего незаконный акт, в результате чего, у истца возник ущерб. образованный из разницы в стоимости спорного имущества, по сравнению с ценой, указанной в договоре и ценами на аналогичное имущество, на сегодняшний день, а также, в связи с расходами истца на охрану спорного имущества по договору с охранной компанией, на разработку проекта застройки этого земельного участка, а также, его огораживание.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично.

С ФИО4 взыскан в пользу ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Феодосийскому городскому совету РК, Администрации г. ФИО19 о взыскании ущерба, реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым исковые требования – удовлетворить. В остальной части просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, поскольку факт причинения указанного вреда судом первой инстанции не исследован, в тоже время, данный факт был подтвержден решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт ссылается на положения ст. 1069 ГК РФ, согласно которой причиненный вред, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативно правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно решения 11 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах правопреемства» согласно которого отмена или изменение правовых актов, в том числе Феодосийского городского совета осуществляется Феодосийским городским советом РК.

Таким образом, по мнению апеллянта, в связи с принятием незаконных решений 19 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решения 23 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в части разрешения на составление проекта землеустройства и передачи в собственность земельного участка ФИО4, которые повлекли прекращение права собственности на вышеуказанные земельные участки за истцом, в связи с чем, должностными лицами органа местного самоуправления истцу причинены значительные убытки, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости земельного участка, платежными документами на возведение забора, договором об охране объектов, и договором на выполнение проектных работ.

Апеллянт также указывает, что фактически в результате незаконно принятых решений, истцом было утрачено недвижимое имущество, а поскольку он является добросовестным приобретателем, то ему причинен реальный ущерб, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Феодосийского городского совета просит решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, телефонограммами, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интерн», истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ответчики ФИО4, Администрация г. ФИО19 Республики ФИО6 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, третьи лица ФИО5 по РК и ОСП по г. ФИО19 в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО19 направил в суд ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО6 представитель истца, по доверенности ФИО12, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Феодосийского городского совета, по доверенности ФИО13, против доводов апелляционной жалобы возражала, считала их необоснованными

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, в части взыскания с ФИО4, денежных средств, в сумме 902965,70 руб., суд установил, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: г. ФИО19, <адрес>, заключенный между ФИО14 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), право собственности ФИО3 на указанное имущество, было прекращено. Разрешая настоящий спор, районный суд пришел к выводу о том, что правовым последствием признания недействительной сделки, является двусторонняя реституция, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства, полученные им в результате заключения спорного договора с истцом, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.

Решение суда первой инстанции, в части взыскания с ФИО4 ущерба, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, предметом проверки и апелляционного пересмотра, не являлось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города ФИО19 и Феодосийского городского совета, суд первой инстанции указал, что земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО19, <адрес>, был передан ответчику ФИО4 на основании решения Феодосийского городского совета АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно, что указывает на отсутствие у Феодосийского городского совета АР ФИО6 какого-либо обогащения, а также на отсутствие оснований для взыскания с указанного лица разницы между продажной и рыночной стоимостью.

Кроме того, районный суд принял во внимание, что признанные недействительными решения Феодосийского городского совета АР ФИО6, принимались на основании документов, поданных самой ФИО4, в связи с чем, правоотношений между ответчиками Администрации города ФИО19 и Феодосийский городской совет не возникали, а правоотношения, возникшие между самими ответчиками по делу, не являются основаниями для взыскания ущерба в пользу истца.

В связи с изложенным, районный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Феодосийского городского совета Республики ФИО6 и Администрации города ФИО19 Республики ФИО6 убытков в размере 2729034,30 рублей не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, считает их основанными на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, которым была дана правильная оценка, основанная на верном применении норм материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 23 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков бесплатно в частную собственность гражданам Украины» (пункт 14 Приложения №) утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и передан бесплатно в частную собственность ФИО4 земельный участок площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: г. ФИО19, <адрес>, район домов №№,4. (Т.1 л.д. 57)

Решением исполкома Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку по <адрес>», земельному участку площадью 0.0500 га, расположенному в г. ФИО19, принадлежащему гражданке Украины ФИО4, согласно решению 23 сессии 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен адрес: г. ФИО19, <адрес>А. (Т.1 л.д. 59)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании решения 23 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0500 га. серии ЯД №, удостоверенный Феодосийским городским ФИО1 земельных ресурсов, для строительства и обслуживания жилого дома. (Т.1 л.д. 60)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО19, <адрес>, площадью 0,0500 га, удостоверенный частным нотариусом ФИО15, зарегистрированный в реестре под №. (Т.1 л.д. 61-62)

Согласно п. 1.2. указанного договора земельный участок принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД № выданного Феодосийским городским советом ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, акт зарегистрирован в Книге записи регистрации государственных актов о праве собственности на землю.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, в ЕГРН внесены сведения о правах собственности ФИО3 на указанное имущество (Т.1 л.д. 81-83)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФЛП ФИО16 заключил договор № на выполнение проекта строительства жилого дома по <адрес> в г. ФИО19.

Из пункта 2 указанного договора стоимость работ поручаемых подрядчику составляет <данные изъяты> руб., на указанном договоре имеется отметка об оплате стоимости оказываемых услуг (л.д. 85-86)

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 с ООО «Группа компаний «Золотой Барс»», был заключен договор об охране имущества истца, расположенного по спорному адресу, на спорном земельном участке, с указанием в разделе 2 «Цена договора» на то, что оплата по договору осуществляется в размере <данные изъяты>., за осуществление охраны в течение 3 дней, силами двух охранников.

Из содержания п.1.4 раздела 4 данного договора также следует, что на Заказчике лежит обязанность обеспечить Исполнителю надлежащие условия для выполнения принятых на себя обязательств, в частности: оборудование места обогрева персонала, место приема пищи, санузел, прочее.

Во исполнение своих обязанностей по оплате по данному договору, истец также представил платежные поручения по оплате услуг охраны на сумму 100000 руб., а также, платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение и доставку строительных материалов, необходимых для обустройства места пребывания персонала охраны.

Истец также ссылается, что им было произведено огораживание спорного земельного участка, на общую сумму 128 806,98 руб.

Вступившим в законную силу решения Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено решение 19 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения акта выбора и обследования земельного участка с разрешением на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,05 га пс адресу: г. ФИО19, <адрес>, район <адрес> гр. ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома.

Признано незаконным и отменено решение 23 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №т в части передачи в собственность ФИО4 земельного участка площадью 0,05 га по адресу: г. ФИО19, уд Клубная, 2а, для строительства и обслуживания жилого дома.

Признан недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адрес; г. ФИО19, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО3 на данный земельный участок, площадью 500 кв.м.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела, судебными инстанциями было установлено, что в 2017 г. на вышеуказанном земельном участке, ФИО3, за свой счет был возведен забор из металопрофиля, демонтаж которого был возложен на ФИО17 данным решением суда, в порядке устранений препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенный судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов, следует, что основанием для их принятия послужило установление того факта, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, был сформирован за счет земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома и элементов благоустройства, в связи с чем, для изъятия его из владения жильцов многоквартирного дома, и предоставления в индивидуальную собственность, законных оснований не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела также было установлено, что оспариваемые решения 19 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения акта выбора и обследования земельного участка с разрешением, предоставленным ФИО4 на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка и решение 23 сессии Феодосийского городского совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в части передачи в собственность ФИО4 спорного земельного участка, были приняты на основании, разработанной по её заказу землеустроительной документации, при разработке которой, не было учтено нахождение на земельном участке элементов благоустройства многоквартирного дома, свидетельствующих о принадлежности формируемого земельного участка из земельного участка МКД, который от своих прав на это имущество не отказывался.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего делу, судебная коллегия считает установленными факт незаконного выбытия спорного земельного участка из владения собственников МКД, а также факт незаконности формирования и передачи указанного земельного участка в собственность ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что вышеуказанными судебными актами, ему причинен ущерб, который подлежит взысканию с органа местного самоуправления, постановившего незаконные решения, в результате отмены которых, ему причинен ущерб, состоящий, помимо стоимости, уплаченной им при покупки спорного земельного участка, также, в виде разницы между этой стоимостью и нынешней стоимостью спорного имущества, а также, расходов, связанных с его использованием и охраной.

Суд первой инстанции постановил по настоящему делу вышеприведенное решение.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в обжалованной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, допустимых доказательств, необходимая совокупность которых устанавливала бы юридически значимую совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения истцу по настоящему делу с Администрации г. ФИО19 или Феодосийского городского совета РК, в размере заявленного им ущерба, не установлено, что было правильно определено судом первой инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что из установленных по делу обстоятельств усматривается, что между истцом и ответчиками Администрацией г.ФИО19 РК и Феодосийским городским советом РК, а также, ранее выполняющим функции по принятию решений по распоряжению земельными участками муниципальной собственности Феодосийским городским советом АР ФИО6, не возникло правоотношений связанных с приобретением спорного земельного участка, поскольку данные правоотношения возникли у ответчиков с ФИО4, которая данных требований к ответчикам не предъявляет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из прямого указания закона, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ), в связи с чем, у истца не возникло права собственности на спорный земельный участок, поскольку заключение договора купли-продажи, на основании которого истец полагает, что у него возникло право собственности, был признан недействительным.

В тоже время, правом на взыскания ущерба с государственного органа или органа местного самоуправления, чьими действиями или решениями причинен ущерб имуществу собственнику, является лицо, право собственности которого оказалось нарушенным.

Между тем, как было установлено выше, у истца не возникло право собственности, которое бы подлежало судебной защите, в том числе путем взыскания с указанных истцом ответчиков, ущерба, а также, упущенной выгоды.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных ФИО1 законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, по мнению судебной коллегии, оснований для осуществления судебной защиты прав истца избранным им способом, не усматривается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ и ФИО1 законов.

При этом, удовлетворение заявленного истцом иска, привелобы к нарушению прав Администрации г.ФИО19 РФ и Феодосийскому городскому совету РФ, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: