Решение от 24.08.2023 по делу № 8Г-22038/2023 [88-21535/2023] от 25.07.2023

1 инстанция Бойкова А.А.

П инстанция Иваненко Ю.С., Максимовских Н.Ю. (докладчик), Иванов Д.М.

№ 88-21535/2023

№2-5361/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2022-011350-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпугина Антона Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Сигналстройгрупп» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Сигналстройгрупп» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ООО «Сигналстройгрупп» Алескеровой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Шляпугин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Сигналстройгрупп» о взыскании части стоимости покупной цены в размере 60960,59 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 228 371 руб. за период с 15.10.2020 по 29.11.2022, а далее до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены договора, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 10.09.2020 приобрел у ответчика по договору купли-продажи кладовую № 123 площадью 4,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> этаж по цене 416 564 руб., в том числе НДС 20%. Обязанность по оплате нежилого помещения истец исполнил, помещение было ему передано, регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРП. При передаче помещения технические характеристики объекта не проверялись, однако после регистрации перехода права собственности, получения ключей от помещения, выяснилось несоответствие характеристик нежилого помещения с характеристиками, указанными в договоре. В результате проведения судебной экспертизы установлено, что площадь нежилого помещения составляет 3,5 кв.м. Требование-претензия истца от 04.10.2020 о соразмерном уменьшении цены договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 60 960,59 руб. в счет уменьшения покупной цены нежилого помещения, 50 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 37 569 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 8661,19 руб. в счет расходов на составление экспликации, 60 480,30 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскано 3724,3 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение отменено, принято новое решение, которым с ООО «Сигналстройгрупп» в пользу Шляпугина А.О. взыскано в счет уменьшения покупной цены нежилого помещения 60 960,59 руб., неустойка за период с 15.10.2020 г. по 29.11.2022 г. в размере 60 000 руб. и далее начиная с 30.11.2022 г. неустойка в размере 1% от цены договора 416 564 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 480,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 569 руб., расходы по изготовлению экспликации в размере 8 661,19 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб., с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3799 руб. В пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с расчетного счета 03212643000000017300 Управления Судебного департамента в г. Москве выплачены 37 569 руб., уплаченные Шляпугиным А.О. по чеку от 18.11.2022 за производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Сигналстройгрупп» просит отменить решение (отменено) и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования процессуального закона, при установленном факте нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты (аудиопротокол судебного заседания подтверждает предложение судьи секретарю с/з после оглашения резолютивной части решения произвести расчет размера штрафа) следовало перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с безусловной отменой решения суда, судом неправильно применены нормы материального права – статьи 424, 555 ГК РФ, не учтено, что цена помещения определялась не за единицу площади, в связи с чем определение стоимости 1 кв.м. не соответствует условиям договора купли-продажи и гражданскому законодательству, размер неустойки составляет 142% от цены договора, что не отвечает принципу разумности и справедливости и требовало применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к присужденной на будущее время неустойке.

В судебное заседание кассационного суда истец Шляпугин А.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направленное по правильному адресу извещение возвращено из-за истечения срока хранения 20 августа 2023 года. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в кассационном судопроизводстве допустима проверка законности только вступивших в законную силу судебных постановлений, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2020 между ООО «Сигналстройгрупп» и Шляпугиным А.О. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ПКЛ-КЛ-3/3/-1/123/АН-ДПК, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение (кладовое помещение): площадью 4,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное на подземном этаже <адрес>, номер нежилого помещения <адрес>, цена нежилого помещения установлена в размере 416 564 руб.

16.09.2020 по акту приема-передачи нежилое помещение передано истцу без проведения его замеров.

24.09.2020 за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи.

03.10.2020 при осмотре помещения кладовой истец обнаружил, что его размер не соответствует указанному в договоре купли-продажи, составляет 3,35 кв.м., стена, граничащая с кладовым помещением <адрес> находится на 40 см ближе, чем в плане в выписке из ЕГРН, о чем составлен акт в присутствии представителя ответчика.

04.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией и предложил ему привести кладовое помещение в соответствие с договорными размерами либо выплатить разницу в покупной цене, возместить расходы по обмеру и внести изменения в ЕГРН, либо предоставить другое кладовое помещение, аналогичное по размерам указанному в договоре купли-продажи.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении одного из предъявленных требований, указав на то, что площадь нежилого помещения соответствует данным технического плана здания, которые содержатся в ЕГРН, цена нежилого помещения является окончательной и изменению не подлежит, поскольку установлена за целое помещение, независимо от его площади, уменьшение которой не является недостатком.

23.04.2021 по заданию истца кадастровым инженером ГУП МосгорБТИ произведены обмеры нежилого помещения, о чем составлен поэтажный план помещения и экспликация, из которых следует, что площадь спорного нежилого помещения составляет 3,5 кв.м.

Управлением Росреестра по Москве от 07.05.2021 истцу было отказано в исправлении реестровой ошибки на основании представленного поэтажного плана, разъяснен порядок изменения сведений о площади объекта недвижимости путем представления заявления о государственном кадастровом учете изменений.

В соответствии с судебным экспертным заключением № 316-М-СТЭ от 18.10.2022 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фактическая площадь нежилого помещения кладовой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3,5 кв.м.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача продавцом покупателю нежилого помещения фактически меньшей площадью, чем указано в договоре, указывает на передачу товара с недостатком, за который отвечает продавец, что дает право покупателю требовать уменьшения покупной цены в виде стоимости 0,6 кв.м. помещения, рассчитанной путем исчисления стоимости 1 кв.м. помещения от указанной цены договора, а также выплату неустойки за нарушение срока на добровольное удовлетворение претензии потребителя в размере 1% в день от определенной к возврату части покупной цены договора.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде несоответствия резолютивной части судебного решения его мотивировочной части, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил новое решение по установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и собранным в деле доказательствам, приведя им правовую оценку в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 432, 454, 475-477, части 1 статьи 555, части 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20-23 Закона о защите прав потребителей, 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что продавцом покупателю передано нежилое помещение с отступлением от условия договора купли-продажи о размере его площади, указанный недостаток продавцом, отвечающим за соответствие товара условиям договора, не оговорен, в связи с чем принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, определенным истцом способом уменьшения покупной цены договора за непереданные 0,6 кв.м. площади нежилого помещения, исходя из общей покупной цены 416 564, в размере 60 960,59 руб.

Взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 23 ЗПП размер неустойки 1% исчисляется от цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, т.е. от полной стоимости помещения, указанной в договоре, что за период с 15.10.2020 по 29.11.2022 года составит 3 228 371 руб., по заявлению ответчика судом с применением статьи 333 ГК РФ размер присужденной неустойки за указанный период снижен до 60 000 рублей.

Принимая решение о взыскании неустойки с 30 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, суд второй инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 ЗПП, установив факт нарушения прав потребителя по договору купли-продажи продавцом-юридическим лицом, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с частью 6 статьи 13 ЗПП, не установив оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы, на изготовление экспликации нежилого помещения, почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Применение судом второй инстанции к спорным правоотношениям положений 214 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» является ошибочным, поскольку иная природа заключенного между сторонами спора договора купли-продажи от 10 сентября 2020 года судом не установлена, однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения, основанного на верном применении норм гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

Изложенным в кассационной жалобе ответчика доводам, представленным по делу доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде уменьшения покупной центы товара по требованию покупателя, выявившего недостаток товара, установив наличие в проданном ответчиком истцу помещении недостатка в виде уменьшения площади на 0,6 кв.м., о котором покупателю не было сообщено и не могло быть известно из сведений технического паспорта и ЕГРН, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истца избранным им способом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть признаны заслуживающими внимания суда кассационной инстанции, поскольку, как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установленное судом апелляционной инстанции несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержащим оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вопреки доводам кассатора обстоятельств нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пунктов 1 и 2 статьи 424, пункта 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку указанными нормами не регулируются правоотношения, возникшие в связи с передачей покупателю продавцом предмета договора с недостатком, применению для правильного разрешения спора указанные нормы материального права не подлежали.

Доводы кассатора о том, что присужденная на будущее время неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости также поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не являются, поскольку оснований в силу правильного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки, взысканной с 30 ноября 2022 года на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, без заявления ответчика- юридического лица, у суда не имелось. Кроме того ответчик не лишен права обращения с самостоятельным исковым требованием о применении статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки на момент исполнения обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судом апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка доказательствам и применены нормы материального права, позволившие принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: