Решение по делу № 2-2199/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-2199/2024

УИД 51RS0001-01-2023-003030-75

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующей судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина Р.Б. к Евсееву С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

Якушкин Р.Б. обратился в суд с иском к Евсееву С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование иска указано о том, что Якушкин Р.Б. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной квартиры. Залитие произошло по вине Евсеева С.Д. по причине течи бойлера.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Первая УК» был составлен Акт осмотра квартиры, в котором были выявлены повреждения и установлена причина залива.

Для определения суммы ущерба истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО1, по отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 127 518 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 15 000 рублей.

Ответчиком добровольно, частично произведена оплата ущерба в размере 16 800 рублей. Однако в дальнейшем им было подано заявление о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № в удовлетворении исковых требований Евсеева С.Д. к Якушкину Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 020 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Якушкин Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Якушкина Р.Б. – Вещагин А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что из размера причиненного ущерба помещению истца, были исключены ранее заявленные требования: о взыскании стоимости лампы в размере 12 000 рублей, ремонте кассового аппарата в сумме 4 800 рублей; стоимости шинопровода в сумме 19 698 рублей, так как ответчиком в добровольном порядке было приобретено данное имущество. Произведенные ответчиком в добровольном порядке работы по замене потолка и покраске стен в Отчет ФИО1 не включались.

Ответчик Евсеев С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку по договоренности с истцом ответчиком самостоятельно произведен ремонт залитых помещений, кроме того приобретены светильник и шинопровод, произведен ремонт кассового аппарата. При первоначальной договоренности, истцом не заявлялось требований о возмещении причиненного ущерба в оставшейся части, а именно в части настоящих исковых требований. Кроме того, полагал подлежащей исключению из Отчета ФИО1 суммы накладных расходов, сметной прибыли.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчиков и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с указанными требованиями закона, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартиры и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Судом установлено, что истец Якушкин Р.Б. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего Якушкину Р.Б. жилого помещения из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Собственником жилого помещения - квартиры <адрес> является Евсеев С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Первая УК» был составлен Акт осмотра квартиры, в котором были выявлены повреждения и установлена причина залива – течь бойлера в квартире <адрес>

Залитие произошло по вине Евсеева С.Д. по причине течи бойлера.

Факт повреждения квартиры истца в результате залива зафиксирован актом. Достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел не по вине собственника квартиры №, расположенной в <адрес>, ответчик в судебном заседании вину не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры №, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии в вышерасположенной квартире.

Судом установлено, что квартира №, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве собственности Евсееву С.Д.

Как указано в ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба Якушкину Р.Б. должна быть возложена на ответчика Евсеева С.Д., являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.

Для определения суммы ущерба истец обратился к оценщику. Согласно отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 127 518 рублей.

Доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, суду не представлено. Надлежащих доказательств, того, что ущерб помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен при иных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

Оценив представленное заключение, выполненное оценщиком ФИО1 суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в заключении полностью охватывают повреждения квартиры в результате залития, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, достаточны для приведения жилого помещения истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Представленные ответчиком договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о проведении ремонта в спорном помещении в полном объеме, поскольку на момент оценки повреждений ДД.ММ.ГГГГ повреждения квартиры в результате залития устранены не были. Произведенные ответчиком в добровольном порядке работы по замене потолка и покраске стен в Отчет ФИО1 не включались.

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составляет 127 518 рублей.

Уточнив исковые требования, истец исключил из заявленных исковых требований стоимость лампы в размере 12 000 рублей, стоимость ремонта кассового аппарата в размере 4 800 рублей, стоимость шинопровода в размере 19 698 рублей, так как ответчиком в добровольном порядке было приобретено данное имущество.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета причиненного ущерба, указанных в Отчете ФИО1 накладных расходов и сметной прибыли, судом не принимаются, поскольку указанные составляющие необходимы истцу для возмещения ущерба в полном объеме, исключение данных расходов не предусмотрено нормами законодательства.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, сумма в размере 91 020 рублей (из расчета 127 518 рублей – 12 000 рублей – 4 800 рублей – 19 698 рублей) подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета ФИО1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены последним в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, что подтверждается чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 930 рублей 60 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Якушкина Р.Б. к Евсееву С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Евсеева С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Якушкина Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение ущерба 91 020 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 60 копеек.

Решение может быт обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                     Ю.А. Волкова