Решение по делу № 33-4083/2024 от 09.09.2024

Дело № 33-4083/2024                         докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-1150/2024                 судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2024-000269-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                         Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.10.2024 материалы дела по частной жалобе Костиной Т. Г. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2024, которым по иску Киселевой И. В., Кормильцевой Л. Д., Торбика В. В.ча к Костиной Т. Г. о понуждении к совершению действий и по иску Киселевой И. В., Торбика В. В.ча, Кормильцевой Л. Д. к Костиной Т. Г. об обязании устранить самовольное частичное переустройство и реконструкцию нежилых помещений, взыскании неустойки, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Бюро независимой экспертизы, оплата расходов за проведение экспертизы возложена следующим образом: 1,2,3 вопросы – на Киселеву И.В., Торбик В.В., Кормильцеву Л.Д., в равных долях, 4 вопрос – на Костину Т.Г.; производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца и представителя истцов Кормильцевой Л.Д., Торбика В.В., и третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» - Киселевой И.В., представителя третьего лица - ООО УК «Наш Дом-3» - Журавлевой Н.В., представителя истца Торбика В.В. и третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» - Бусь Е.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселева И.В., Торбик В.В., Кормильцева Л.Д. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Костиной Т.Г. о понуждении к совершению действий, а именно:

- обязать Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство и реконструкцию нежилого помещения площадью 63.2 кв.м с кадастровым номером **** привести в прежнее состояние, находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: г****, согласно технического паспорта от 07.09.2007, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, и проектной документации на МКЖД, а именно: демонтировать радиаторы отопления в тамбуре пом.13, демонтировать проложенные коммуникации по всему периметру помещения, демонтировать коммуникации и проводки по фасаду, балкону (лоджии) МКЖД, привести фасад МКЖД и балкон в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа коммуникаций и оборудования, заделать пробитые отверстия на фасаде МКЖД, убрать кирпичную кладку под балконом и лоджией, демонтировать все установленное оборудование на общедомовом имуществе - балконе, лоджии, установить заглушки на вентиляционных отверстиях во всех помещениях в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить ее герметизацию;

- обязать Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство и реконструкцию нежилого помещения площадью 51.6 кв.м с кадастровым номером **** находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: ****, согласно технического паспорта от 07.09.2007, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, и проектной документации на МКЖД, а именно: демонтировать проложенные коммуникации по всему периметру помещения, демонтировать коммуникации и проводки по фасаду, балкону (лоджии) МКЖД, привести фасад МКЖД и балкон в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа коммуникаций и оборудования, заделать пробитые отверстия на фасаде МКЖД и в кирпичной стене лоджии, убрать кирпичную кладку под балконом и лоджией, демонтировать все установленное оборудование на общедомовом имуществе - балконе, лоджии, установить заглушки на вентиляционных отверстиях во всех помещениях в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить ее герметизацию, восстановить несущую плиту через отверстие которой в подвал МКЖД выведены коммуникации.

- взыскать с Костиной Т.Г. судебную неустойку за невыполнение решения суда с момента вступления в законную силу данного решения в сумме по 2000 руб. с каждого начисляемую за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда в пользу Киселевой И.В., Кормильцевой Л.Д. и Торбика В.В. каждому.

Истцы Киселева И.В., Торбик В.В., Кормильцева Л.Д. обратились в суд с иском к Костиной Т.Г., с требованиями:

- обязать Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство и реконструкцию нежилого помещения площадью 63.2 кв.м с кадастровым номером ****, привести в прежнее состояние, находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: ****, согласно технического паспорта от 07.09.2007, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, и проектной документации на МКЖД, а именно: демонтировать в подвале инженерные сети коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; демонтировать кирпичную кладку входной группы фасадной части балкона (лоджии); привести в первоначальное состояние помещения № 14, № 13, № 11, № 10, № 9, демонтировать коммуникации по всему периметру помещения, демонтировать кабель электроснабжения по фасаду жилого дома (балкона), демонтировать рекламную конструкцию на козырьке балкона «Здравия клиника семейной стоматологии», демонтировать коммуникации и проводки по стене и балкону (лоджии) МКД, заделать отверстия от коммуникаций, демонтировать на козырьке балкона антенну, привести фасад МКЖ в первоначальное состояние заделать отверстия и окрасить фасад;

- запретить Костиной Т.Г. использовать общедомовое имущество - вентиляцию МКЖД по адресу: г****, в нежилых помещениях площадью 63.2 кв.м с кадастровым номером **** для использования стоматологической клиники;

- взыскать с Костиной Т.Г. судебную неустойку за невыполнение решения суда с момента вступления в законную силу данного решения в сумме по 2000 руб. с каждого начисляемую за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда в пользу Киселевой И.В., Кормильцевой Л.Д. и Торбика В.В. каждому;    

- обязать Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство и реконструкцию нежилого помещения площадью 51,6 кв.м с кадастровым номером ****, находящегося в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: г**** привести в прежнее состояние, согласно технического паспорта от 07.09.2007, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, и проектной документации на МКЖД, а именно: демонтировать в подвале инженерные сети коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; демонтировать кирпичную кладка входной группы фасадной части балкона (лоджии); восстановить, подоконную часть окна в наружной стене между помещениями и лоджии, проложены коммуникации по всему периметру помещения, осуществлена врезка в общедомовую систему вентиляции, демонтировать дверь на балкон (лоджию) и обеспечить свободный проход, восстановить несущую плиту через отверстие которой в подвал МКЖД выведены коммуникации от кондиционеров с помещения, демонтировать коммуникации и проводки по стене и балкону (лоджии) МКД, заделать многочисленные отверстия от коммуникаций по фасаду и балкону, заделать отверстие на фасадной части дома, через которую на балкон проходит вентиляция;

- запретить Костиной Т.Г. использовать общедомовое имущество - вентиляцию МКЖД по адресу: г****, в нежилых помещениях площадью 51.6 кв.м с кадастровым номером **** для использования стоматологической клиники.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1150/2024.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца, представителя истцов и третьего лица ТСЖ «Дуброва 36» - Киселевой И.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить Бюро независимой экспертизы (****) - эксперт Ф. С.А. либо ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» (****) - эксперт И. А.Е., с постановкой вопросов о соответствии перепланированных помещений пл. 63.2 кв.м с кадастровым номером ****, пл. 51.6 кв.м с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: г****, принадлежащих Костиной Т.Г., строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам; о соответствии перепланировки, реконструкции техническому паспорту от 07.09.2007, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал», и проектной документации на МКЖД; наличии угрозы произведенных перепланировки, реконструкции жизни и здоровью граждан.

Представители ответчика Костиной Т.Г. – Удалов М.И., Белогуров Д.А. в судебном заседании просили отказать в назначении экспертизы, полагая заявленные исковые требования являются тождественными, предложив истцам уточнить требования в окончательной форме. В письменных возражениях на уточнённые исковые требования указали, что в случае назначения судебной экспертизы, перед экспертами необходимо поставить вопрос об определении, с технической точки зрения, того, являлись ли заявленные в настоящем деле исковые требования с учетом уточнения предметом рассмотрения судов и исследования экспертами по делам №2-1261/2019 и №2-15/2023 Ленинского районного суда г.Владимира? В качестве экспертных учреждений предложили ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (****) либо ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (г****). (л.д. 100-101).

Истец, представитель истцов и представитель третьего лица ТСЖ «Дуброва 36» - Киселева И.В. в судебном заседании не возражала против поручения проведения экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и возражала в отношении ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Истцы Кормильцева Л.Д., Торбик В.В., ответчик Костина Т.Г., третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Чернятьева В.А., представитель третьего лица - ООО «Наш Дом 3» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом вынесено указанное выше определение, в котором поставлены все заявленные вопросы.

В частной жалобе ответчик Костина Т.Г. просит отменить определение суда и отказать истцам в назначении строительно-технической экспертизы. В качестве доводов указано, что заявленные истцами требования являются тождественными требованиям, ранее рассмотренными судом по делам №2-1261/2019 и №2-15/2023, в связи с чем, по мнению апеллянта, дело подлежало прекращению в части тождественных требований. Указано о несогласии с определением суда в части возложения расходов за один вопрос на Костину Т.Г., поскольку она возражала против назначения судебной экспертизы. Также указано о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу Костиной Т.Г., поданных ТСЖ «Дуброва-36», Торбик В.В., Киселевой И.В., Кормильцевей Л.Д. полагают определение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся истцов Кормильцевой Л.Д., Торбик В.В., ответчика Костиной Т.Г., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, заявленные требования и возражения, суд первой инстанции, исходя из того, что для правильного рассмотрения и разрешения спора требуются специальные познания, по ходатайству истцов назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы», производство по делу приостановил, расходы по оплате судебной экспертиза возложил: за первые три вопроса на истцов, за четвертый вопрос – на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанными с судебными расходами (ст. 104).

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание определения суд о назначении по делу судебной экспертизы в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы со ссылкой на необходимость прекращения производства по делу, о несогласии с вопросами, поставленными перед экспертом, выбором экспертного учреждения не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и, соответственно, служить основанием к отмене определения суда в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку определение суда в указанной части не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что на данной стадии предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению судебной экспертизы и поручению ее проведения конкретному судебно-экспертному учреждению или конкретному эксперту, а также определению окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Кроме того, согласно имеющейся информации канцелярии Ленинского районного суда г. Владимира материалы дела, направленные в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 19.07.2024, были возвращены в суд из экспертного учреждения без исполнения в связи с непредоставлением Костиной Т.Г. доступа к объектам исследования. По делу назначено судебное заседание.

В связи с этим, апеллянт не лишена возможности в суде первой инстанции заявить ходатайства о замене экспертного учреждения, об изменении вопросов для экспертов, а также привести дополнительные доводы относительно необходимости и целесообразности назначения по делу экспертизы, в том числе и заявить ходатайство о прекращении производства по делу. Разрешение таких вопросов судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрении частной жалобы на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Давая оценку доводам частной жалобы о несогласии с возложением обязанности по оплате четвертого вопроса судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу приведенных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений.

При этом законодательством с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса предусмотрено предварительное внесение денежных средств на соответствующий депозит в качестве аванса за проведение экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 19.07.2024 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено стороной истцов, о чем также представлены в материалы дела письменные ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы с вопросами для эксперта (л.д. 46, 51).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец и представитель истцов Киселева И.В., ими были внесены на депозит денежные средства за проведение экспертизы.

Представители ответчика Костиной Т.Г. в суде первой инстанции возражали против назначения по делу экспертизы, полагая об отсутствии к этому правовых оснований, и, реализуя процессуальное право на постановку вопросов, предложили поставить дополнительный вопрос в случае удовлетворения судом ходатайства истцов.

Судом перед экспертным учреждением были поставлены четыре вопроса, в том числе и предложенный стороной ответчика.

Между тем, из имеющихся материалов по делу не усматривается, что на стадии обсуждения заявленного ходатайства суд выяснял мнение ответчика относительно оплаты за предложенный вопрос и предлагал внести денежные средства на депозит судебного департамента.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истцов, и третьего лица - Киселева И.В. пояснила, что истцами на депозит были внесены денежные средства за всю экспертизу (за все поставленные вопросы), а также они согласны с постановкой, в том числе, спорного четвертого вопроса, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области науки.

Проанализировав материалы дела в совокупности с приведенными нормами процессуального права и доводами сторон, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцами, представившими соответствующие письменные ходатайства, учитывая, что сторона ответчика заявляла о несогласии с назначением по делу экспертизы, а также исходя из обязанности истцов представить доказательства своих исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение судебных расходов по оплате за четвертый вопрос на ответчика Костину Т.Г. в данном случае незаконно и необоснованно.

С учетом изложенного, распределения бремени доказывания указанных выше обстоятельств, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене, с вынесением в этой части нового определения о возложении расходов на проведение экспертизы по всем вопросам только на истцов Киселеву И.В., Торбик В.В., Кормильцеву Л.Д. в равных долях, как на лиц, заявивших ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд правильно применил нормы процессуального права, сделав вывод о невозможности разрешения спора по существу до получения экспертного заключения и материалов дела. Оснований для отмены определения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2024 в части распределения судебных расходов отменить, и в этой части разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение экспертизы возложить на Киселеву И.В., Торбик В.В., Кормильцеву Л.Д. в равных долях.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Костиной Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.11.2024.