Решение по делу № 5-582/2022 от 20.04.2022

Дело № 5-582/2022

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть объявлена 17 мая 2022 года)

город Пермь 19 мая 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г.,

при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова В.В.,

потерпевших: К., Ш., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Волкова В.В.,

установила:

06.11.2021 в 23:25 час. на <адрес> Волков В.В., управляя автомобилем М., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю М.1., под управлением К., двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: водитель автомобиля К. и пассажиры автомобиля под управлением последнего: Ш. и С. Все трое (К., Ш., С.) получили травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Волкова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен соответствующий протокол.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков В.В. вину в нарушении п.8.8 ПДД РФ признал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что в указанные выше дату, время и месте управлял автомобилем М., направлялся на работу. В районе проходной завода имелось искусственное освещение, погодные условия – шел мокрый снег. Во время движения заметил двигавшийся вдали во встречном направлении автомобиль. Оценив расстояние, предположив, что успеет навернуть налево, приступил к маневру, однако через считанные секунды произошло столкновение автомобилей. Повернуть налево старался быстро, так как отчетливо видел встречный автомобиль. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения, удар пришёлся в правую переднюю часть автомобиля. Автомобиль с пострадавшими отбросило в правую сторону в забор и столб, его (Волкова) автомобиль – развернуло и «выкинуло» на противоположную сторону на обочину. Вызвал скорую медицинскую помощь, потому что понял, что пострадали люди, т.к. слышал крики ребят, они кричали от боли. Первыми на место прибыли пожарные, врачи прибыли минут через 5. Он (Волков) серьёзных повреждений не получил. К машине с пострадавшими близко не подходил, предполагает, что все были госпитализированы с места ДТП прибывшими на место «каретами» скорой медицинской помощи. По прошествии времени приносил извинения перед пострадавшими, но каким-либо образом загладить причиненный вред не пытался, поскольку ему необходимо было восстановить свой автомобиль, чтобы возить внуков, которым он, в том числе, помогает материально, а потому денежных средств для возмещения причиненного вреда пострадавшим у него не было. Вместе с тем, он осознавал, что именно нарушение им пункта 8.8 ПДД РФ повлекло наступление последствий в виде вреда здоровью потерпевших, хотя юрист ему сказал, что, исходя из мощности удара, механических повреждений и наступивших последствий, водитель второго автомобиля двигался с превышением скоростного режима.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 06.11.2021 в районе 23 час. управлял автомобилем М.1., на переднем пассажирском сиденье находился С., сзади за сиденьем водителя – Б,, справа от него – Ш. В районе остановки «.......» он (К.) увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль, поэтому, переключив дальний свет фар на ближний, продолжил движение. Однако, в тот момент когда его автомобиль и встречный автомобиль должны были разъехаться, встречное транспортное средство вывернуло в его (К.) полосу движения и буквально через доли секунды произошло столкновение автомобилей. Маневр поворота налево вторым водителем был неожиданным, поэтому у него (К.) не было времени среагировать на сложившуюся дорожную обстановку. От удара по инерции его автомобиль отбросило вправо, второй автомобиль развернуло в обратную сторону. Момент, как он смог выбраться из автомобиля, не помнит, помнит автомобили пожарной охраны и скорой медицинской помощи. От произошедшего находился в шоковом состоянии. В результате полученных травм на месте ДТП сознание не терял, однако были провалы в памяти, не понимал, где находится, получил ......., позже был диагностирован ......., было разбито ......., порвались штаны, на лице в районе щеки имелось покраснение. Видел, что Б, не мог ни встать, ни сесть, ни вздохнуть. Лицо С. было в крови. Далее С. и Б, госпитализировали, Ш. от госпитализации отказался, находился все время с ним. В связи с полученными травмами (.......) месяц был на листке нетрудоспособности, первое время не мог ходить, хромал, лечение проходил амбулаторно. В настоящее время в целом проблем со здоровьем не испытывает, иногда ощущает боли в ноге. После случившегося Волков в отделе полиции принес им своим извинения, более никаких попыток встретиться не предпринимал, загладить причиненный вред не предлагал. Мнение о назначении для Волкова строгого вида наказания не высказал.

Из показаний потерпевшего Ш. установлено, что 06.11.2021 после 23 час. он находился в автомобиле под управлением К. в качестве пассажира, двигались по <адрес>. В какой-то момент во встречном направлении увидел свет фар, после чего произошел удар, в результате которого машину К. понесло вперед, начало крутить. Открыв дверь, он услышал крики С.. Когда он (Ш.) подполз к С., увидел, что лицо последнего было в крови. Достав телефон, он (Ш.) стал вызывать скорую медицинскую помощь. Поднявшись, понял, что не чувствует правую руку. Был обеспокоен состоянием здоровья К., который от полученных травм хромал. Видел лежащего Б,, испытывающего боль. Позднее С. и Б, были госпитализированы. Он (Ш.) от госпитализации отказался, поскольку посчитал необходимым оставаться рядом с К.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил травмы в виде ......., от которых остались шрамы. Более 1,5 месяцев находился на листке нетрудоспособности, лечение проходил амбулаторно. На данный момент особых проблем со здоровьем не испытывает, вместе с тем, иногда в травмированной руке возникают реакции на изменение погодных условий, отчего он испытывает болевые ощущения. Материальных претензий к Волкову не имеет, при встрече в отделе полиции он принес свои извинения, на строгом наказании для Волкова В.В. не настаивает.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 06.11.2021 являлся пассажиром автомобиля М.1., под управлением К., находился на переднем пассажирском сиденье. При движении автомобиля по <адрес>, видел во встречном направлении автомобиль, который стоял напротив проходной завода, поэтому они предположил, что данный автомобиль их пропускает. Однако, в тот момент, когда автомобиль К. находился в непосредственной близости с указанным автомобилем, водитель встречного автомобиля резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение машин. Автомобиль К. «полетел» вправо, в ограждения. Он (С.) открыл дверь машины, попытался выйти наружу, однако сделать этого не смог, упал, не мог дышать, испытывал сильнейшую физическую боль, отчего кричал, лицо было в крови. Потом он заполз в машину, поскольку замерз, вскоре был госпитализирован. В больнице ему из лица достали осколки стекла, диагностировали ........ 1-15 недели проходил стационарное лечение, затем в травмпункте ему диагностировали ........ 2-3 недели ходил на костылях, далее проходил амбулаторное лечение. В настоящее время на лице остались шрамы, внутренние органы не повреждены, травмированная нога «реагирует на погоду». Высказал мнение о назначении Волкову наказания в виде штрафа, заявил требование о взыскании с Волкова 50000 – 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, который включает в себя траты на медикаментозное лечение и размер недополученной заработной платы.

Опрошенный в качестве свидетеля Б, показал, что до случившегося с Волковым знаком не был. 06.11.2021, вечером, около 23 часов, он (Б,) находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением К.. Видел фары двигавшегося во встречном направлении автомобиля, водитель которого в непосредственной близости от автомобиля К. (на расстоянии 2-3 метров) начал поворачивать налево, допустив столкновение с машиной К.. От удара автомобили откинуло в разные стороны. Он вышел из машины, понял, что у него разбит нос, болел живот. К., Ш. и С. также получили травмы, последний чувствовал себя хуже всех, лицо его было в крови, он лежал, кричал от боли; К. находился в шоковом состоянии, у него была повреждена одежда (штаны), предположили, что он получил ........ Позже все были госпитализированы. Волков к ним не подходил, находился на другой стороне, спрашивал живы они или нет.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова В.В., потерпевших: К., Ш., С. и показания свидетеля Б, позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии со ст. 13 Конвенции водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 ППД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Помимо доказательств, добытых в судебном заседании, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными письменными доказательствами:

- рапортом о ДТП (л.д. 4),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 5-20, 21-25),

- схемой ДТП (л.д. 26),

- копиями сообщений из медицинских учреждений о поступлении Б,, К., С., Ш. с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 27, 28, 29, 30, 57, 59, 61, 63),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 47-48),

- объяснениями К. (л.д. 49),

- объяснениями Волкова В.В. (л.д. 50),

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.В., согласно которому последний нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, допущенное 06.11.2021 в 23:25 час. на <адрес>, повлекшее совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривал (л.д. 71),

- объяснениями Б, (л.д. 72),

- объяснениями Ш. (л.д. 74),

- объяснениями С. (л.д. 75),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано следующее: у Ш., согласно данным медицинских документов, имелись: ......., которые, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения в совокупности, исходя из положений пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) - л.д. 91-92,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у К., согласно данным медицинских документов, имелись: ........ Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в совокупности, исходя из положений пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) - л.д. 95-97,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается у С., согласно данным медицинских документов, имелись: ........ Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого и острого предмета (предметов). Данные повреждения, с учетом пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) – л.д. 100-101,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что у Б,, согласно данным медицинских документов, имелись: ......., которые, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 104-105),

- сведениями о ранее допущенных Волковым В.В. административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (л.д. 108),

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Волкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства нарушения им п. 8.8 ПДД РФ, совершения дорожно-транспортного происшествия и наступления у потерпевших К., Ш., С. вреда здоровью средней тяжести (л.д. 111).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Волковым В.В. требований п. 8.8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим установлено на основании указанных выше доказательствах, в частности, заключений судебно-медицинского эксперта. Обстоятельств, порочащих эти документы как доказательства, не выявлено. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертиз был предупрежден. Заключения эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указаны, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

Сведений о получении потерпевшими К., Ш., С. травм при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемой ситуации, Волков В.В., как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, при намерении осуществить поворот налево обязан был действовать осмотрительно, с соблюдением требований п. 8.8 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю под управлением К., двигавшемуся во встречном направлении, и, безусловно, пользующемуся приоритетом по отношению к транспортному средству Волкова В.В. Вместе с тем, данные действия Волковым В.В. не сделаны, хотя в рассматриваемой ситуации, он объективно имел возможность выполнить требования упомянутого пункта Правил, не создавать своими действиями помеху для движения автомобилю К., избежав, таким образом, дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшим.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя Волкова В.В. в условиях крайней необходимости, не установлено.

Следует отметить, что, вопреки высказанной Волковым В.В. позиции о нарушении водителем К. скоростного режима, в данном случае имеют значения действия именно водителя Волкова В.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшим вреда здоровью, в связи с этим оценка действиям второго водителя не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Оценив и проанализировав все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности судья квалифицирует действия Волкова В.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в доказанности вины Волкова В.В. не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определяя вид и размер административного наказания Волкову В.В. судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», данные о личности Волкова В.В. и его имущественном положении, мнение потерпевших о назначении нестрогого вида административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает совершение Волковым В.В. административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 108 – 2 правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание избранную Волковым В.В. пассивную позицию относительно добровольного возмещения причиненного потерпевшим вреда, что, по мнению судьи, свидетельствует о его безразличном отношении к выполнению требований ПДД о безопасности дорожного движения и к содеянному, судья приходит к выводу, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым определить Волкову В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что именно указанный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Волкова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 07 (Семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Исполнение постановления возложить на Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>).

Разъяснить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающие, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Е.Г.Сирина