Решение по делу № 2-297/2022 (2-6359/2021;) от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-007699-05 производство № 2-297/2022 производство № 2-2742/2021

г. Великий Новгород 18 апреля 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

помощника судьи – Воробьевой М.Е.,

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

представителя истца Хорева И.Б. – Лущикова В.Ю.,

ответчиков – Гилева А.Ф., Зобачева В.Ю., Кармухиной И.Д., Кукарь М.Ю., Майкова И.А., Цыганского Н.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «НовГрад» – Гулидовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорева И.Б. к Александровой Т.С., Алтуховой Н.В., Андриановой Н.И. и другим об обязании перенести общее имущество собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Хорев И.Б. с исковым заявлением к Домецкой Г.Г., Гугняевой Т.Л., Часнову А.Я., Некрасовой Л.С., Некрасову В.В., Некрасовой Д.В., Колесниченко И.П., Трубицыну А.С., Трубицыной М.А., Николаеву Я.А., Буркину Б.А., Юнолайнен Н.П., Якомовой О.Ю., Якимовой С.К., Гавриловой Н.А., Степановой И.В., Степанову К.А., Стадник В.О., Стадник Е.О., Стадник Т.П., Лабарашных Н.А., Иванову М.В., Прокофьевой Л.А., Добренко В.С., Добренко С.П., Горбунову Д.А., Бабенко Г.И., Бабенко Г.Т., Гуляевой Т.И., Цыганскому Н.Н., Цыганской О.Н., Гилеву А.Ф., Гилеву М.А., Филатову А.Б., Никольской Е.Г., Александровой Т.С., Зобачеву В.Ю., Зобачевой В.И., Семеновой Ю.В., Майкову И.А., Майковой Т.С., Ефимовой В.В., Пропп О.Ю., Печенкину В.Е., Печенкиной М.Р., Агафонову И.Д., Агафоновой Н.Н., Дойковой А.Г., Кабайло В.В., Иванову Н.В., Алтуховой Н.В., Даниловой Е.А., Даниловой А.А., Кармухиной И.Д., Кармухиной Е.А., Андриановой Н.И., Михайлову С.В., Михайлову А.С., Летинскому С.В., Летинской А.М., Барейко А.П., Шиляевой О.М. об устранении нарушений прав собственника, переносе общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что Хорев И.Б. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ему было продано имущество без каких-либо ограничений. В последующем выяснилось, что в его помещении установлено вводно-распределительное устройство, аппаратура защиты, контроля и управления, коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, входящий в состав общего имущества внутридомовой системы электроснабжения. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № использование указанного нежилого помещения в качестве нежилого (под офис) или дальнейшего его перевода в категорию жилого помещения при условии нахождения в помещении щита ВРУ 380 Вт жилого дома невозможно. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № эксплуатация вводного ВРУ-электрошкафа в существующем состоянии представляет угрозу жизни и здоровья и требует приведения в соответствие с действующими правилами эксплуатации электроустановок. Вводное ВРУ-электрошкаф требуется перенести в другое место, выполнив проектирование, согласованное в надлежащем порядке. Таким образом, по мнению истца, нахождение в его личном помещении общедомового имущества нарушают не только его законные права как собственника, но и представляет угрозу всем жителям дома.

В связи с этим Хорев И.Б. просит суд обязать ответчиков перенести вводно-распределительное устройство, аппаратуру защиты, контроля и управления, коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, входящих в состав общего имущества внутридомовой системы электроснабжения, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем Хореву И.Б., в общедомовое помещение жилого дома, соответствующее стандартам.

В последующем, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца принял к производству уточнение исковых требований (формулировка требования при этом осталась неизменной), исключив из числа ответчиков Донецкую Г.Г., Гугняеву Т.Л., Часнова А.Я., Николаева Я.А., Буркина Б.А., Юнолайнен Н.П., Якимову О.Ю., Якимову С.К., Бабенко Г.Т., Гилева М.А., Никольскую Е.Г., Агафонова И.Д., Иванова Н.В., Кармухину И.Д., Кармухину Е.А., Михайлова С.В., Михайлова А.С., Летинскго С.В., Летинскую А.М., Добренко В.С..

Суд также привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений в многоквартирном доме: Гугняеву М.В., Иванову Е.Н., Тутаева Б.А., Тутаеву Н.Ю., Ковалевскую Э.А., Юнолайнен А.А., Кукарь М.Ю., Иванову Ю.И., Майкову Т.И., Майкова В.И., Кабайло Л.И., Леонтьеву Е.А., Власенко Н.Б., Иванову С.Н..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «НовГрад», АО «Новгородоблэлектро».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Ответчики Гилев А.Ф., Зобачев В.Ю., Кармухина И.Д., Кукарь М.Ю., Майков И.А., Цыганский Н.Н. иск не признали, пояснив в том числе, что права истца действиями ответчиков не нарушаются. Представитель третьего лица – ООО «НовГрад» полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (по почте в адрес каждого из ответчиков, на сайте суда в сети Интернет, путем размещения объявлений в местах общего пользования многоквартирного дома).

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ, объявлялись перерывы до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Статья 247 ГК Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 166 ЖК Российской Федерации ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 44 данного Кодекса принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцу Хореву И.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ему было продано данное помещение без каких-либо ограничений.

В данном помещении установлено вводно-распределительное устройство (ВРУ 380Вт), аппаратура защиты, контроля и управления, коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, входящие в состав общедомовой системы электроснабжения.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № использование указанного нежилого помещения в качестве нежилого (под офис) или дальнейшего его перевода в категорию жилого помещения при условии нахождения в помещении щита ВРУ 380 Вт жилого дома невозможно. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № эксплуатация вводного ВРУ-электрошкафа в существующем состоянии представляет угрозу жизни и здоровья и требует приведения в соответствие с действующими правилами эксплуатации электроустановок. Вводное ВРУ-электрошкаф требуется перенести в другое место, выполнив проектирование, согласованное в надлежащем порядке.

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления общим имуществом – управление управляющей организацией, в качестве которой выступает ООО «НовГрад». Между ООО «НовГрад» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома заключен договор управления и обслуживания многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривал, что на момент приобретения им указанного нежилого помещения в нем уже находилось ВРУ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают, что ВРУ располагалось в указанном нежилом помещении с момента постройки дома (<данные изъяты> год), права истца собственниками помещений в многоквартирном доме не нарушаются, большинство собственников помещений возражают против переноса ВРУ в подвальное помещение.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений большинством голосов (97,28%) проголосовали против решения о переносе общедомового электрооборудования из электрощитовой, находящейся в нежилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме не приняли решение о переносе ВРУ, относящегося к общему имуществу собственников, в иное помещение.

Между тем разрешение данного вопроса, как указывалось выше, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязать же собственников помещений в многоквартирном доме перенести ВРУ или принять решение о его переносе суд при изложенных обстоятельствах не вправе, поскольку собственники (ответчики) не совершали каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца. Хорев И.Б. приобрел указанное нежилое помещение с уже находящимся в нем ВРУ и в момент заключения сделки купли-продажи имел возможность предвидеть ее последствия.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Хорева И.Б. об обязании ответчиков перенести вводно-распределительное устройство, аппаратуру защиты, контроля и управления, коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, входящих в состав общего имущества внутридомовой системы электроснабжения, в общедомовое помещение жилого дома, соответствующее стандартам, – надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Хорева И.Б. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2022 года.