УИД 14RS0019-01-2023-002685-14
Дело № 2-2253/2023 Дело № 33-2242/2024
Судья Михайлова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 10 июля 2024 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) по доверенности Морозовой Е.Г. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Краскова Г.С. к администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия), Правительству Республики Саха (Якутия), Министерству строительства Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма, выделить финансирование в целях обеспечения жилым помещением специализированного жилого фонда по договору найма.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья
установил:
Истец Красков Г.С. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года, его исковые требования к администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций им понесены следующие судебные издержки: 1) в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 17553,80 рубля, из которых 300 рублей расходы на уплату государственной пошлины, 253,80 рубля почтовые расходы, 17000 рублей расходы на оплату услуг представителя (2000 рублей в соответствии с договором от 03 октября 2023 года № ..., 15000 рублей в соответствии с договором от 01 ноября 2023 года № ...); 2) в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 20000 рублей в соответствии с договором от 05 февраля 2024 года № .... Всего судебные расходы, понесенные Красковым Г.С. в связи с рассмотрением данного дела составили 37553,80 рубля, которые он просит взыскать с ответчиков в равных долях с каждого.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года заявление удовлетворено частично, с администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Краскова Г.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, почтовые расходы в размере 253,80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным определением суда, представитель администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) по доверенности Морозова Е.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о взыскании судебных расходов только с администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) необоснованны, поскольку решением суда на Правительство Республики Саха (Якутия), Министерство строительства Республики Саха (Якутия), Министерству строительства Республики Саха (Якутия) возложена обязанность выделить финансирование в достаточном объеме для удовлетворения требований истца. Администрация не имела возможности в период с января по май 2023 года организовать закупочные процедуры по вине Министерства строительства Республики Саха (Якутия), которым не была утверждена достаточная стоимость одного квадратного метра для увеличения количества заявок по закупкам. Кроме того, финансирование на закупку жилья осуществляется государственными органами власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем обязанность по предоставлению жилья администрацией не была исполнена по независящим от нее причинам.
Частная жалоба рассматривается в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Красков Г.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма, а также к Правительству Республики Саха (Якутия) и Министерству строительства Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности выделить финансирование в целях обеспечения жилым помещением специализированного жилищного фонда.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года иск удовлетворен, на администрацию муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) возложена обязанность предоставить Краскову Г.С. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде изолированного жилого помещения (жилого дома или квартиры) в установленном законодательством порядке общей площадью от 24 до 44 кв.м, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и степени благоустройства, определенной органом местного самоуправления. На Правительство Республики Саха (Якутия) и Министерство строительства Республики Саха (Якутия) возложена обязанность выделить финансирование в достаточном объеме на обеспечение Краскова Г.С. жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не ниже установленных социальных норм путем выделения субвенции из государственного бюджета Республики Саха (Якутия).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) по доверенности Морозовой Е.Г. без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 10, 13, 19, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме с администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
03 октября 2023 года между Красковым Г.С. и Ракута А.А. заключен договор № ..., согласно которому Ракута А.А. по заданию заказчика обязуется оказать последнему следующие услуги: составить заявление в органы местного самоуправления муниципального образования «Нерюнгринский район» о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки определенные настоящим договором. В обязанности исполнителя не входит оказание иных услуг, прямо не указанных в предмете настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 стоимость услуг договору от 03 октября 2023 года № ... составила 2000 руб.
По расписке от 03 октября 2023 следует, что Ракута А.А. получил от Краскова Г.С. 2000 рублей в счет оплаты оказания юридических услуг, факт оплаты также подтверждается представленным чеком от 03 октября 2023 года № ... на сумму 2000 рублей.
01 ноября 2023 года между Красковым Г.С. и Ракута А.А. заключен договор № ..., согласно которому Ракута А.А. обязуется по заданию заказчика оказать последнему следующие услуги: подготовить (составить) исковое заявление к администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма, сформировать (подготовить) необходимые приложения к данному исковому заявлению из представленных заказчиком документов и направить их вместе с исковым заявлением в Нерюнгринский городской суда Республики Саха (Якутия), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки определенные настоящим договором.
В пункте 2.1 указанного договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 15000 рублей.
Согласно расписке от 09 ноября 2023 года Ракута А.А, получил от Краскова Г.С. денежные средства в размере 15253,80 рубля, из которых 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору, 253,80 рубля в счет оплаты почтовых расходов, связанных с направлением исков ответчикам. Факт оплаты по договору также подтверждается чеком от 09 ноября 2023 года № ... на сумму 15000 рублей.
17 ноября 2023 года между Красновым Г.М. и Ракута А.А. подписан акт выполненных работ в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01 ноября 2023 года № ... за составление искового заявления к администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия), Правительству Республики Саха (Якутия) и Министерству строительства Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма, подачу (направление) искового заявления с приложениями в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) посредством ГАС «Правосудие».
05 февраля 2024 года между Красновым Г.С. и Ракута А.А. заключен договор № ..., согласно которому Ракута А.А. обязуется изучить апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) на решение суда от 21 декабря 2023 года, подготовить (составить) возражения относительно доводов апеллянта с ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, направить вышеуказанные возражения на апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Нерюнгринский район» в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) посредством ГАС «Правосудие»; представлять интересы заказчика в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении данной апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Нерюнгринский район», участвуя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки определенные настоящим договором.
В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составила 20000 рублей.
Красновым Г.С. по договору от 05 февраля 2024 года № ... произведена оплата на сумму 20000 рублей, что подтверждается распиской Ракута А.А. от 13 марта 2024 года о получении денежных средств, чеком от 13 марта 2024 года, актом выполненных работ от 13 марта 2024 года.
Как видно из обжалуемого определения и материалов гражданского дела, при определении размера подлежащих взысканию расходов Краскова Г.С. на представителя в размере 37000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем работы представителя, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взысканная сумма расходов на представителя соответствует объему оказанных представителем Ракута А.А. юридических услуг.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действиями представителя истца Ракута А.А. исковые требования Краскова Г.С. были удовлетворены в полном объеме, при этом вопреки доводам жалобы, в удовлетворении требований по судебным расходам к Правительству Республики Саха (Якутия), Министерству строительства Республики Саха (Якутия) судом первой инстанции было отказано обоснованно, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, чему судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка с приведением мотивированного обоснования.
Таким образом, определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.А. Кузьмина