Решение по делу № 2-1316/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1316/2022 (43RS0003-01-2022-000598-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года                           г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2022по иску Триандафиловой Татьяны Владимировны к Постникову Николаю Александровичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Триандафилова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Постникову Н.А. о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что {Дата} между Триандафиловой Т.В. и Постниковым Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Постникову Н.А. предоставлены денежные средства в сумме 203000 руб. со сроком возврата до {Дата} и уплатой процентов в размере 4,5% от суммы займа в месяц. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа. Договорная неустойка за период с {Дата} по {Дата} составила 203000 руб., которая уменьшена истцом до 91350 руб..

Просит взыскать с Постникова Н.А. в свою пользу неустойку по договору займа от {Дата} в размере 91350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Ширвани Н.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Постников Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, заключение договора займа с истцом не оспаривал, пояснил, что основное обязательство по возврату задолженности им исполнено, полагал сумму неустойки чрезмерно завышенной, просил ее уменьшить, представил письменное ходатайство.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} привлечены поручители по договору займа от {Дата} Дегтярёв А.Е., Сидоров А.П., Чулков А.С., которые в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между Триандафиловой Т.В. и Постниковым Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Триандафилова Т.В. предоставила Постникову Н.А. денежные средства в сумме 203000 руб. сроком возврата до {Дата} с уплатой процентов в размере 4,5% от суммы займа в месяц, что составляет 9135 руб. в месяц.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока и порядка возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств в сумме 203000 руб. подтверждается распиской Постникова Н.А. от {Дата}.

Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

В связи с имевшейся задолженностью ранее Триандафилова Т.В. обращалась с иском к Постникову Н.А. о взыскании неустойки. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата} с Постникова Н.А. в пользу Триандафиловой Т.В. взыскана неустойка по договору займа от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в сумме 50000 руб..Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с Постникова Н.А. в пользу Триандафиловой Т.В. взыскана неустойка по договору займа от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в сумме 25000 руб..

В настоящем споре истцом заявлена неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 91350 руб., которая по волеизъявлению истца уменьшена в 6 раз применительно к условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки по волеизъявлению займодавца не противоречит требованиям законодательства.

Между тем, в судебном заседании Постников Н.А. ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами договора займа и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также соответствия размеру действительного ущерба, причиненного истцу просрочкой исполнения, а также взысканных ранее штрафных санкций и выплаченных ответчиком займодавцу денежных средств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за период с {Дата} по {Дата} является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 15000 руб. Неустойка исчислена судом с учетом положений договора займа, поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит. По мнению суда, размер неустойки не должен повлечь обогащения займодавца, его риски включены в размер процентов, а неустойка является лишь санкцией за неисполнение. В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Неисполнение обязательств Постниковым Н.А. по договору займа в заявленный период нашло свое подтверждение в судебном заседании, что обуславливает наличие вины заемщика и предоставляет кредитору возможность требования защиты своих прав в судебном порядке путем предъявления требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного суд взыскивает с Постникова Н.А. в пользу Триандафиловой Т.В. неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 15000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940,50 руб.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Триандафиловой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Постникова Николая Александровича в пользу Триандафиловой Татьяны Владимировны неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2940,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 15.04.2022 г.